Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19537/2017 от 21.06.2017

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33-19537/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года частную жалобу Губарева А. Е. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

СНТ «Родники» обратилось в суд с заявлением и просило взыскать с Губарева А. Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления СНТ «Родники» указал, что истец Губарев А.Е. обратился в Наро-Фоминский городской суд МО с иском к СНТ «Родники» о признании действий председателя товарищества незаконными, обязании выдать копии документов, обязании выдать документы на ознакомления.

Решением Наро-Фоминского городского суда МО от 22.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Губарева А.Е. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2017 года.

Для защиты своих прав и законных интересов 05.09.2016 года между СНТ «Родники» и Афанасьевым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, что и вызвало обращение в суд с данным заявлением на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Председатель СНТ «Родники» - Архипова И. А., представители заявителя СНТ «Родники» - Лапина Л.В., Афанасьев М.А. действующие на основании доверенностей заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца - Александрова С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном возражала против удовлетворения заявления в полном объеме. Поддержала свои письменные возражения на заявление, пояснила суду, что председатель СНТ «Родники» заключила договор и оплатила за юридические услуги стоимость в размере 30 000 рублей 05.09.2016 года, то есть до подачи Губаревым А.Е. иска в суд. Также полагает, что заявленная сумма превышает разумные пределы и несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

Определением суда заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе Губарев А.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с Губарева А.Е. в пользу СНТ «Родники» судебных расходов на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Родники» 05.09.2016 г. заключило договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель Афанасьев М.А., принял на себя обязательство, представлять СНТ в суда Наро-Фоминском городском суде Московской области (подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях и т.п.), в Мосгорсуде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей. Согласно условиям договора данная сумма оплачена. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности представлял интересы Афанасьев М.М.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что из договора не следует участие представителя по конкретному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебных заседаниях интересы СНТ представлял в том числе и представитель Афанасьев М.А.

Судебная коллегия также полагает, что доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно, без учета принципа разумности и взыскал судебные расходы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При определении соответствия расходов разумным пределам, суд учел их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, времени участия в данных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, а также участия в них представителя истца, качества оказания представителем истца услуг по подготовке апелляционной жалобы и участия в апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Губарева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: