Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2011 от 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Сукиасяна С.С., по доверенности Коваленко И.В., заинтересованного лица Ларина Д.Е., представителя по доверенности полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сукиасян Смбата Симоновича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> Коваленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сукиасян С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, Сукиасян С.С. просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении его постановления, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно, необоснованно, вынесено по не полно проверенным обстоятельствам, не соответствует установленному закону порядку его вынесения, а также признать виновным в данном ДТП Ларина Д.Е.

Основывая свои доводы, Сукиасян С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес> с улицы 20 Лeт Oктябpя в сторону <адрес> повороте во двор <адрес>, он остановился в крайнем левом ряду, для совершения манёвра, заблаговременно включив левый сигнал указателяповорота, пропустив встречные машины и убедившись в безопасности манёвра, начал движение в заранее указанном направлении. Уже в процессе движения его машина получила удар в левую переднюю часть от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ларина Д,Е., в результате от полученного удара его автомобиль развернуло и отбросило в сторону. После разворота его автомобиля он был обращен в сторону <адрес> то, что кто-либо может совершить наезд на его автомобиль по встречной полосе движения с левой от него стороны, по мнению заявителя, он не мог, так как с правой от него стороны весь движущийся в пределах видимости автотранспорт он благополучно пропустил, и убедился в его отсутствии. Исходя из этого, по мнению заявителя, Ларин Д.Е., управляя автомобилем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сумел нарушить одновременно множество правил дорожного движения, выполняя обгон двух колон транспортных средств.

Заявитель Сукиасян С.С., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил отменить обжалуемое постановление по указанным в жалобе основаниям.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> поддержал обжалуемое постановление, пояснив при этом, что вина водителя Сукиасяна С.С. в нарушении Правил Дорожного движения, приведшей к ДТП, подтверждается заключениями двух автотехнических экспертиз, проведенных по ходатайству обоих водителей транспортных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сукиасян С.С по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочине или пересечение организованное транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут у <адрес> водитель Сукиасян С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ларина Д.Е., подавшего сигнал поворота налево, допустил столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения, тем самым нарушил п.11.2 Правил Дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Сукиасян С.С. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершении административного правонарушения, с которой Сукиасян С.С. согласился;

- заключением экспертизы ГУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству Сукиасяна С.С., согласно выводам которого, механизм данного ДТП, представляется следующим образом: в процессе движения а/м <данные изъяты>, движущийся впереди, снизил скорость и приступил к повороту налево, из крайнего левого положения своей правой стороны проезжей части а/д (для въезда во двор дома), а а/м <данные изъяты>, двигаясь с большей скоростью, нагоняя впереди идущий а/м <данные изъяты>, по полосе встречного движения, маневрирует и отворачивает влево; траектории движения ТС пересекаются, и на левой (по ходу к <адрес> стороне проезжей части, в месте, зафиксированном на схеме ДТП значком «X» происходит их столкновение; первичный контакт имел место между правым передним углом а/м Тойота-Королла и левой переднебоковой частью а/м <данные изъяты> в момент начала контакта продольные оси автомобилей располагались под острым углом небольшим по величине, точная величина которого не может быть определена, из-за характера перемещения а/м <данные изъяты>; по дуге, при выполнении левого поворота; после первичного контакта, происходит взаимное внедрение ТС друг в друга после чего а/м Тойота-Королла, обладающий большей кинетической, отбрасывает переднюю часть а/м <данные изъяты> вперед вправо (по ходу а/м Тойота); а сам а/м Тойота-Королла продвинулся вперед (по ходу своего движения); после чего оба ТС, занимают положения зафиксированные на «Схеме места совершения административного правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ». Исходя из конечного положения ТС, зафиксированных на схеме ДТП, водитель а/м КИА CEED, безусловно, мог совершать маневр левого поворота из крайнего левого положения своей правой стороны проезжей части. Степень категоричности выводов, связана только с отсутствием данных о следах колес ТС (на схеме ДТП отсутствуют), что делает невозможным установить точные траектории движения ТС перед столкновением. Но никаких оснований утверждать, что а/м КИА CEED совершал маневр левого поворота, не из крайнего левого положения своей правой стороны проезжей части, у эксперта нет. В данной дорожной обстановке водитель а/м № Ларин Д.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1;8.2;8.5 С учетом проведенных выше исследований и установленного механизм; столкновения, никаких оснований утверждать, что действия водителя а/м КИА CEED Ларина Д.Е., перед совершением левого поворота, противоречила вышеприведенным требованиям ПДД РФ, у эксперта нет. В той же дорожной обстановке водитель а/м № Сукиасян С.С,, в соответствии с требованиями п.п.9.1;9.2:10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе, и с учетом интенсивности транспортного потока), по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская выезда на полосу встречного движения. Если же водитель воспринял дорожную ситуацию, как опасность для дальнейшего движения, то должен был тормозить, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части, и не допуская выезда на полосу встречного движения. Выполнение водителем Сукиасян С.С, требований п.9.1;9.2; 10.1ПДД РФ (т.е. движение по правой стороне проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения, выбор скорости в соответствии с дорожными условиями применение торможения оставаясь в пределах своей полосы движения) исключало данное ДТП (столкновение с впереди идущим а/м КИА-CEED, на полосе встречного движения);

- заключением экспертизы ЭУ ВЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству Ларина Д.Е., согласно выводам которой: механизм столкновения автомобилей Киа-Сид № и Тойота-Королла № следующий: перед ДТП транспортные средства двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, причем автомобиль Киа-Сид двигался впереди в левом крайнем ряду своего направления движения, а автомобиль Тойота-Королла сзади; после обнаружения снижения скорости автомобилем Киа-Сид, водитель двигавшегося сзади автомобиля Тойота-Королла предпринял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения; после сближения транспортных средств в процессе начала маневра поворота налево автомобиля Киа-Сид произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого автомобиль Тойота-Королла передней частью своей правой габаритной плоскости контактировал с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля Киа-Сид; угол между продольными осями транспортных средств на момент первоначального контакта, исходя из локализации, размеров и внешнего вида повреждений на автомобилях составлял 15 - 20 градусов; в ходе взаимного внедрения и деформирования передняя часть автомобиля Киа-Сид была развернута по часовой стрелке, и указанный автомобиль занял продольное положение на проезжей части; расположение транспортных средств на проезжей части на момент первоначального контакта показано на схеме 3 в исследовательской части. На схеме 3 в исследовательской части хорошо видно, что маневр поворота налево водитель автомобиля Киа-Сид № начал с левого крайнего положения своего направления движения.

При таких обстоятельствах действия Сукиасяна С.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сукиасяна С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сукиасяну С.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сукиасян Смбата Симоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сукиасян С.С. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю Сукиасян С.С., заинтересованному лицу Ларину Д.Е., командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10 –дневный срок в Воронежский областной суд с момента вынесения (получения).

Судья Г.Н. Панарин