Решение по делу № 2-586/2018 ~ М-263/2018 от 06.02.2018

                                 К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5

С участием:

-представителя ответчика по ордеру – ФИО6

-третьего лица – ФИО10

-представителя третьего лица – ФИО10 по доверенности – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО12» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО12» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего ОАО «Краснодаргазстрой».

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому ФИО2 признан виновным в ДТП.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, ФИО2 представил страховой полис EEE №, выданный ООО СК «Согласие» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым его гражданская ответственность не застрахована.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ОАО «Краснодаргазстрой» застрахован в АО «ФИО12» по договору КАСКО №МТ0017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет 2 800 000 рублей, по страховому случаю «Автокаско» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Краснодаргазстрой» обратился в АО «ФИО12» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец произвел страховое возмещение в общей сумме 1 155 107, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО EEE № застрахована гражданская ответственность ФИО9 при управлении иным транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №.

Истец АО «ФИО12» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 страховое возмещение в размере 1 155 107, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13976 рублей.

Истец – АО «ФИО12», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, так как считает, сумму ущерба предъявленную истцом ко взысканию завышенной, а также что ФИО10, на которую зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, также несет солидарную ответственность перед АО «ФИО12».

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, однако в связи с уклонением ФИО2 от оформления транспортного средства на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации автомобиля на ее имя, в связи с его продажей ответчику. Считает, что ответчик должен полностью нести ответственность перед АО «ФИО12».

Представитель третьего лица – ФИО10 по доверенности – ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения иска АО «ФИО12» к ФИО2 не возражал, так как ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ответчику по договору купли-продажи, а ДТП случилось в мае 2017 года.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, третье лицо- ФИО10, представителя третьего лица – ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего ОАО «Краснодаргазстрой».

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому ФИО2 признан виновным в ДТП.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, ФИО2 представил страховой полис EEE №, выданный ООО СК «Согласие» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым его гражданская ответственность не застрахована.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ОАО «Краснодаргазстрой» застрахован в АО «ФИО12» по договору КАСКО №МТ0017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет 2 800 000 рублей, по страховому случаю «Автокаско» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Краснодаргазстрой» обратился в АО «ФИО12» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец произвел страховое возмещение в общей сумме 1 155 107, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО EEE № застрахована гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли продажи приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № у ФИО10.

В нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не застраховал свою гражданскую ответственность и не поставил на регистрационный учет автомобиль.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2.

Страховщик - АО «ФИО12» возместил страхователю – АО «Краснодаргазстрой» причиненный ответчиком ущерб на сумму 1 155 107, 65 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что АО «ФИО12», как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, в пределах выплаченной суммы - 1 155 107, 65 рублей и суд считает законным взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу АО «ФИО12» страховое возмещение в размере 1 155 107, 65 рублей.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО6, что, наряду с ответчиком, материальную ответственность должна нести ФИО10, не состоятельны по вышеизложенным причинам.

Доводы представителя ответчика, что сумма предъявленная истцом - АО «ФИО12» к его доверителю является завышенной, суд также считает не состоятельными, так как истец предъявил требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной ОАО «Краснодаргазстрой».

Как видно из материалов дела, истцом АО «ФИО12» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13976 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает законным взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу АО «ФИО12» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13976 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ФИО12» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО12»:

-1 155 107 /один миллион сто пятьдесят пять тысяч сто семь/ рублей 65 копеек - сумма ущерба в порядке суброгации;

-13976 /тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть/ рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        С.Х. Едиджи