Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-850/2011 от 20.04.2011

Дело №33-850

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сединой В.В.

на решение Северного районного суда г.Орла от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сединой В.В. к Турбиной В.Ю., Давыдкиной Г.Н. о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения»,

и на дополнительное решение Северного районного суда г.Орла от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сединой В.В. в пользу ОАО «Орелоблкоммунпроект» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Седина В.В. обратилась в суд с иском к Турбиной В.Ю. и Давыдкиной Г.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование требований указывала, что она является собственницей земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>.

Ответчицы являются собственниками соседнего земельного участка и жилого <адрес>.

В 2010 году Турбина В.Ю. самовольно возвела кирпичную пристройку к своей части дома.

Данная пристройка расположена на расстоянии 80 см от границы их земельных участков, что привело к затемнению её участка.

Кроме того, данная пристройка возведена с нарушением правил пожарной безопасности и требований СНиП.

В связи с чем, просила суд обязать Турбину В.Ю. снести спорную пристройку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Седина В.В. просит об отмене решения и дополнительного решения, считая их незаконными.

Указывает, что суд не принял во внимание, что Турбина В.Ю. дважды 15.11.2010 года и 25.01.2011 года привлекалась к административной ответственности по факту строительства пристройки к жилому дому без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Сединой В.В. и её представителя по доверенности Нуриева Р.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сединой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м и жилой <адрес> в <адрес>.

Ответчицам Турбиной В.Ю. и Давыдкиной Г.Н. в равных долях принадлежит соседний земельный участок площадью <...> кв.м и жилой <адрес> в <адрес>.

В 2010 году на месте холодной пристройки Турбиной В.Ю. была возведена к дому новая одноэтажная кирпичная пристройка. Разрешения на строительство пристройки Турбина В.Ю. не получала.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы судом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой незавершенная строительством пристройка к жилому дому № по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СНиП, кроме требований соблюдения расстояния до соседнего земельного участка, фактически составляющее 1,1-1,3 м вместо 3 метров. Выполненные работы по возведению пристройки к дому № не затрагивают прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкцией дома. Основные несущие строительные конструкции незавершенной строительством пристройки (фундамент, стены, крыша) находятся в соответствии с требованиями ГОСТр в нормативном техническом состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Полное время инсоляции земельного участка Сединой В.В. площадью 300 кв.м затенения самовольной пристройкой Турбиной В.Ю. составляет 7 часов и более ( до 10 часов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крутовский А.А. подтвердил данное им заключение, пояснив, что инсоляция всего земельного участка Сединой В.В. с течение светового дня составляет около 7 часов, тогда как в соответствии с требованиями САнПиН инсоляция должна составлять не менее 3-х часов на 50% площади, что соответствует норме.

Проверялся судом и довод истицы о том, что возведенная пристройка нарушает противопожарную безопасность, но не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так согласно письма ГУ МЧС по Орловской области от 24.02.2011 года, с сотрудником ОНД по Северному району г.Орла с выходом на место было установлено, что угрозы жизни и здоровью людей при строительстве пристройки к жилому дому № не выявлено ( л.д.88), что также подтвердил и привлеченный в качестве специалиста старший инспектор по Северному району г.Орла по надзорной деятельности ГУ МЧС по Орловской области Сверчков И.Н.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что возведенная Турбиной В.Ю. на принадлежащем ей земельном участке пристройка к жилому дому соответствует требованиями строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правильно, с учетом обстоятельств дела, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Сединой В.В. о сносе спорной пристройки.

Доводы жалобы Сединой В.В. о том, что Турбина В.Ю. дважды 15.11.2010 года и 25.01.2011 года привлекалась к административной ответственности по факту строительства пристройки к жилому дому без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, не влекут отмену решения, поскольку правого значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Северного районного суда г.Орла от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сединой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи