Решение по делу № 2-517/2012 ~ М-581/2012 от 04.09.2012

Дело № 2- 517/2012                                                           <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием истца Коляда О.А., предъявлен паспорт,

представителя ответчика ООО «Магик» Шестаков А.И., директор (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по исковому заявлению Коляда Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магик» об устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и транспортных расходов,

Установил:

Коляда Ольга Александровна обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магик», содержащим следующие требования:

- Устранить недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: «В части изготовления мебели: кухонный гарнитур короче заявленного на 18 см (при замере и заказе четко было объявлено, что длина гарнитура должна быть на всю длину кухонного помещения с учетом длины холодильника); отсутствие доводчика для ящика плавного закрывания; некачественное приклеивание мебельной кромки; изготовление столешницы без учета наличия газового счетчика, т.е. без моего согласия был сделан неаккуратный прямоугольный пропил в столешнице для просмотра показаний счетчика; конфигурация навесных шкафов была изменена без моего согласия и не соответствует эскизу. Навесные шкафы, прилегающие к вытяжному шкафу, отличаются по глубине от остальных шкафов (о чем я не была предупреждена), в результате чего, из-за задней стенки шкафа видна стена, что меня, как заказчика не устраивает.

В части установки и регулирования мебели: при заключении договора четко было объявлено, что для закрепления навесных шкафов должна быть использована монтажная планка с регулируемыми подвесами, несмотря на это навесные шкафы закреплены на шурупы непосредственно к стене. Причем, крайний навесной шкаф отстоит от стены на расстоянии 5 см, шуруп на котором он держится, уже выгнулся под тяжестью пустого шкафа, что является небезопасным в эксплуатации. Некоторые шкафы закреплены всего на одной петле, и держаться за счет общих боковых стенок; не отрегулированы ножки тумбовых столов (задние ножки находятся на расстоянии 1-3 см от пола, под некоторые подложены деревянные бруски); лоток для столовых приборов выдвигается на 5 см, что не дает возможности для его использования; некачественная установка лотка мешает использованию верхнего ящика (полностью не закрывается).

В дополнение к вышеперечисленному: стеновая панель (фартук) без моего согласия установлена стыкованной (из двух частей). В месте стыка, без должного крепления, панель выгнулась и не прилегает вплотную к стене; в некоторых местах кухонного гарнитура, который находится в практически неиспользуемой кухне, началось отслоение кромки, закрывающей торцы шкафов; дверцы шкафов не отрегулированы; короб, установленный для закрывания пропилов в столешнице и навесном шкафу не является заказанным. и не добавляет функциональности и красоты кухонному гарнитуру».

- За нарушение сроков выполнения работ взыскать неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работы (оказания услуги) (согласно ст.28 п.5 ЗОПП), т.е. № руб.; моральный вред (ст. 15 ЗОПП) в размере № руб.; транспортные расходы в размере № руб.

В порядке ст. 47 ГПК РФ по делу привлечен уполномоченный орган - Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Со стороны уполномоченного органа поступило письменное заключение по делу в сфере защиты прав потребителей, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом объявлен перерыв для возможности урегулирования спора мирным путем. Судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Коляда О.А. просит иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просительную часть искового заявления истец поддерживает в изложенной редакции. Ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, установленных законом о защите прав потребителей. Поясняет, что не может в полном объеме пользоваться кухонным гарнитуром, поскольку имеются значительные недостатки в части его изготовления и установки. Указывает на наличие трех претензий, которые были получены ООО «Магик», но оставлены без исполнения. Поясняет, что акт приемки выполненных работ не подписан, поскольку были выявлены недостатки.

Директор ООО «Магик» Шестаков А.И. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали вместе с Коляда О.А. по адресу, он видел кухонный гарнитур и недостатки, указанные истцом. Указывает, что при заключении договора подряда с заказчиком были оговорены все условия, договор и эскиз подписаны. Поясняет, что не согласен с размером неустойки. Считает, что для устранения недостатков затраты будут произведены в значительно меньшем размере. Ссылается на отсутствие причинения морального вреда. Считает, что необходимость отвечать на претензии заказчика отсутствовала, поскольку со стороны ООО «Магик» в адрес заказчика также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта приемки выполненных работ и окончательного расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Не отрицает о наличии оплаты заказчиком стоимости за кухонный гарнитур. Возражает против иска.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магик» (далее по тексту -подрядчик, ответчик) и Коляда О.А. (далее по тексту - заказчик, истец) заключен договор № на изготовление корпусной мебели (л.д. 10 - 13) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заявке и размерам заказчика, своими силами, с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить результат работы: кухонный гарнитур (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора выполняются в соответствии с согласованными и завизированными обеими сторонами эскизами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.5. договора).

Сумма договора (пункт 2.1.) составляет № руб. и включает в себя стоимость доставки до места и сборки изделия, стоимость дизайнерских работ и работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

В соответствии с п.1.3. договора - срок выполнения работ в течение 40 дней с момента поступления предоплаты и подписания договора. Кухонный гарнитур был установлен заказчику - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.2.2. заказчик обязан осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

В силу пункта 3.1.4. договора подрядчик обязан, при обнаружении недостатков, выявленных заказчиком в результате приёмки выполненных работ, которые не позволят осуществлять нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, устранить недостатки за свой счет (в течение 10 дней со дня получения акта, пункт 4.2.).

Гарантийный срок по договору составляет 1 месяц с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Из условий договора следует, что подрядчик обязался изготовить кухонный гарнитур, определенный индивидуальными признаками.

Таким образом, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд считает, что они являются отношениями бытового подряда, а заключенный между сторонами договор, исходя из его условий, является договором подряда.

С учетом изложенного спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что подрядчиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые им получены: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

Претензии, направленные заказчиком подрядчику, оставлены без внимания, не были предприняты меры к рассмотрению претензий.

Ссылка ответчика о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца является несостоятельной (л.д. 20), поскольку претензия подрядчика содержала предложение о подписании акта приемки выполненных работ и окончательном расчете по договору подряда. На основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 6-8) требования подрядчика в части окончательного расчета удовлетворены, о чем в материалы дела представлен платежный документ (л.д. 9) и данный факт ответчиком не оспаривается.

Из текста решения по делу № усматривается, что заказчик возражал против уплаты оставшейся суммы по договору, в связи с тем, что не согласен именно с качеством работ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение самого договора, так и обстоятельств освобождающих его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о существенности недостатков кухонного гарнитура и обязанности доказать наличие, которых лежит на заказчике, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу того, что данные правовые нормы распространяются на технически сложный товар, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации и в данном перечне кухонный гарнитур не поименован.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец обратился к ответчику в установленный законом срок, но работы по устранению недостатков кухонного гарнитура ответчиком выполнены не были.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в данном случае ответственность в части устранения недостатков, выявленных при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере № руб.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму заказа, то есть № руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по надлежащему исполнению договора, принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем исполнении принятых ответчиком на себя обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен (л.д. 22).

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшает неустойку, взыскиваемую с ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер подлежащей уплате неустойки до № руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что услуга по изготовлению и установке кухонного гарнитура исполнена ненадлежащим образом, истец испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим неисполнением ответчиков обязательства, то в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию № руб., что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, из письменного заключения Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю следует, что действиями ответчика допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, на качество товара. Исковые требования Коляда О.А. уполномоченный орган считает правомерными.

Истцом также заявлены требования о взыскании издержек, cвязанных с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд. Данные расходы подтверждаются копиями товарных чеков, кассовых чеков на сумму № руб. (л.д. 38).

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проезд присуждаются истцу в сумме № руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований потребителя является обязанностью, а не правом суда.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до № руб. - 4 процента цены иска, но не менее № руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - № руб.

С ответчика, не освобожденного от судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб. + № руб. = № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Коляда Ольги Александровны в части устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, а именно:

«Устранить недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: «В части изготовления мебели: кухонный гарнитур короче заявленного на 18 см (при замере и заказе четко было объявлено, что длина гарнитура должна быть на всю длину кухонного помещения с учетом длины холодильника); отсутствие доводчика для ящика плавного закрывания; некачественное приклеивание мебельной кромки; изготовление столешницы без учета наличия газового счетчика, т.е. без моего согласия был сделан неаккуратный прямоугольный пропил в столешнице для просмотра показаний счетчика; конфигурация навесных шкафов была изменена без моего согласия и не соответствует эскизу. Навесные шкафы, прилегающие к вытяжному шкафу, отличаются по глубине от остальных шкафов (о чем я не была предупреждена), в результате чего, из-за задней стенки шкафа видна стена, что меня, как заказчика не устраивает.

В части установки и регулирования мебели: при заключении договора четко было объявлено, что для закрепления навесных шкафов должна быть использована монтажная планка с регулируемыми подвесами, несмотря на это навесные шкафы закреплены на шурупы непосредственно к стене. Причем, крайний навесной шкаф отстоит от стены на расстоянии 5 см, шуруп на котором он держится, уже выгнулся под тяжестью пустого шкафа, что является небезопасным в эксплуатации. Некоторые шкафы закреплены всего на одной петле, и держаться за счет общих боковых стенок; не отрегулированы ножки тумбовых столов (задние ножки находятся на расстоянии 1-3 см от пола, под некоторые подложены деревянные бруски); лоток для столовых приборов выдвигается на 5 см, что не дает возможности для его использования; некачественная установка лотка мешает использованию верхнего ящика (полностью не закрывается).

В дополнение к вышеперечисленному: стеновая панель (фартук) без моего согласия установлена стыкованной (из двух частей). В месте стыка, без должного крепления, панель выгнулась и не прилегает вплотную к стене; в некоторых местах кухонного гарнитура, который находится в практически неиспользуемой кухне, началось отслоение кромки, закрывающей торцы шкафов; дверцы шкафов не отрегулированы; короб, установленный для закрывания пропилов в столешнице и навесном шкафу не является заказанным. и не добавляет функциональности и красоты кухонному гарнитуру».

Обществу с ограниченной ответственностью «Магик» (ОГРН №) необходимо устранить перечисленные недостатки в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать     с Общества с     ограниченной      ответственностью     «Магик»     (ОГРН №) в пользу Коляда Ольги Александровны неустойку в размере № руб.; компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на проезд в сумме № руб., всего взыскать № руб.

Взыскать     с Общества с     ограниченной      ответственностью     «Магик»      (ОГРН №) в пользу Коляда Ольги Александровны штраф за нарушение прав потребителя в сумме № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной «Магик» (ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части требований Коляда Ольги Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья. подпись

Верно. Судья                                                                                      Е.А.Лесникова

Секретарь                                                                                            Л.Н.Молькова