Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2021 ~ М-440/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-538/2021

УИД 66RS0037-01-2021-000771-31

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Андрея Анатольевича к Николаеву Ивану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колесниченко А.А. обратился в суд иском к Николаеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 89 700 рублей, убытки в виде сумм, уплаченных за услуги эксперта в размере 7 289 рублей, за дефектовочные работы в размере 3 200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 3 060 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 204 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель Николаев И.П., создавший при перестроении в соседний ряд помеху движению машины марки «<данные изъяты>» /-/, в результате чего последний предпринял маневр экстренного торможения, однако, ввиду мерзлого состояния асфальта, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Таким образом имело место «бесконтактное ДТП, поскольку непосредственного столкновения транспортных средств не произошло. Николаев И.П. свою вину признал. Гражданская ответственность Николаева И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Колесниченко А.А. застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), ответственность /-/ застрахована в СПО «ЭРГО» (полис ХХХ №), ответственность /-/ на момент ДТП не была застрахована, ответственность Кошкина на момент ДТП застрахована АО «Альфастрахование» (полис МММ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и представив машину для осмотра. Заявление было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу для осмотра транспортного средства на СТОА. Согласно экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 195 500 рублей, без учета износа 290 400 рублей, за проведение экспертизы уплатил 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» получена претензия истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с дополнительным требованием о выплате расходов. Претензии были оставлены без удовлетворения. Также в ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате дополнительных расходов. Претензии оставлены без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 200 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 711 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 89 700 рублей (290 400-200 700), а также расходы, связанные с экспертизой, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Стороны также о рассмотрении дела были извещены путем направления судебных извещений.

В судебное заседание истец Колесниченко А.А. и его представитель не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик Николаев И.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

Конверты с судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

    Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 по адресу <адрес> Николаев И.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №/96 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспорту, что послужило причиной ДТП, участником которого стал, в том числе, Колесниченко А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> госномер №/196 /л.д. 19, 20/.

При проведении проверки по факту ДТП виновным в совершении ДТП признан Николаев И.П., создавший при перестроении помеху движению автомашины марки «<данные изъяты>» /-/, в результате чего последний предпринял маневр экстренного торможения, однако, ввиду мерзлого состояния асфальта, совершил столкновение с машиной марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» /л.д. 21-26/.

За нарушение п. 8.4 ПДД Николаев И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ /л.д. 20/

Виновных действий со стороны водителя Колесниченко А.А. не установлено.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» госномер №/196, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащего на праве собственности истцу Колесниченко А.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность Николаева И.П. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Колесниченко А.А. застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №) /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, представив машину для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, поскольку обстоятельства ДТП соответствуют условиям прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 195 500 рублей, без учета износа 290 400 рублей /л.д. 49-92/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» от истца получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Также в ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате дополнительных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением №У-20-112121/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования потребителя финансовых услуг частично, взыскав страховое возмещение в размере 200 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 711 рублей /л.д. 31-48/.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату в сумме 205 411 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290 400 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу на основании решения Финансового уполномоченного в рамках договора страхования страховое возмещение в размере 200 700 рублей, следовательно, разница между выплатами составляет 87 700 рублей (290 400-200 700). Которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью защиты имущественных прав истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 489 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг /л.д. 98-103/, стоимость которых определена в размере 23 000 рублей /л.д. 104/, понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности для представления его интересов в рамках конкретно данного дела в связи с ДТП в сумме 3060 рублей /л.д. 95/, расходы по копированию документов составили 2000 рублей /л.д. 105-106/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, суд учитывает категорию дела и уровень его правовой сложности; объем оказанных ответчику его представителем услуг; продолжительность рассмотрения дела судом.

Исходя из объема оказанных ответчику юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей, а также расходы на копировальные услуги в сумме 2 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 3 060 рублей, а всего 20 060 рублей.

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3204 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Колесниченко Андрея Анатольевича к Николаеву Ивану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Ивана Петровича в пользу Колесниченко Андрея Анатольевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме       89 700 рублей, убытки в сумме 10 489 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в размере 20 060 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 204 рубля, а всего 123 453 рубля.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                                   В.В. Мальцева