Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2014 ~ М-1130/2014 от 16.06.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой <данные изъяты> к Дарчинян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

истец Столярова Е.С. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие,

представителя истца – Сонюшкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года,

ответчика Дарчинян В.А.,

представитель третьего лица ООО «Ресо – Гарантия» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом

третье лицо Адамян А.Р. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

    Истец Столярова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дарчинян В.А. в котором просила взыскала возмещение материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участие трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дарчиняна В.А., принадлежащего на праве собственности Адамяну А.Р.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Столяровой Е.С.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яниной Е.А., принадлежащий на праве собственности Янину Д.Л. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Дарчиняна В.А. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля от <дата> года, проведенного ООО «Констант – левел» составлено экспертное заключение №, согласно которого сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была выплачена страховщиком – ООО «Ресо – Гарантия». Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ущерба в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Сонюшкина Е.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Дарчинян В.А. не оспаривал факт дорожно – транспортного происшествия, пояснил суду, что пытался во вне судебном порядке решить вопрос по возмещению ущерба с истцом, приобретал запасные части на автомобиль истца, кроме того, выплатил истцу <данные изъяты>, однако, расписку о получении денежных средств Столярова Е.С. ему не писала. Согласен с размером ущерба, но единовременно указанную сумму выплатить не имеет возможности.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, <дата> года, в 17 часов 30 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля под управлением Дарчиняна В.А. с автомобилем истца, и автомобилем под управлением Яниной Е.А. Как следует из материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, водитель Дарчинян В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, в том числе, с автомобилем истца.

Гражданско-правовая ответственность Дарчинян В.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо – Гарантия» по договору обязательного страхования № В соответствии с договором страхования ООО «Ресо – Гарантия» произвело выплату Столяровой Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю дорожно – транспортным происшествием истец обратилась в ООО «Констант – левел» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> года, на автомобиле были обнаружены: деформация разрывом передней правой части бампера переднего; деформация изгибом рамки радиатора; деформация капота в виде вытяжки металла в передней части с изломом каркаса; разрушена рамка государственного номера; нарушение ЛКП в верхней передней части переднего левого крыла от контакта с капотом, в задней средней части от контакта с передней левой дверью; деформация разрывом пластика в левой части бампера заднего; разрушен парктроник задний; деформация в виде вытяжки металла в средней нижней части с изломом каркаса двери багажника; деформирован разрывом пластика кожух запасного колеса; кроме того, деформированы диски колесные, шины, панель задка, пол багажника, усилитель переднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, рамка радиатора в сборе, радиатор ДВС и другие повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Констант - левел» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, кроме того стоимость восстановительного ремонта не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант - левел» по договору оказания услуг по составлению экспертного заключения от <дата> № в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым ордером от <дата> года, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается письмом от <дата> года. Однако ущерб, до настоящего момента ответчиком не возмещен.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части, в размере 2077 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, а именно расходы на оплату услуг представителя Сонюшкиной Е.Н. Данная сумма оплачена Столяровой Е.С., что подтверждается квитанцией № от <дата> года.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Дарчиняна <данные изъяты> в пользу Столяровой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий и деталей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости почтовых услуг <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская