Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2019 ~ М-2835/2019 от 07.06.2019

УИД 36RS0№-13

Дело №

Строка № 2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11. 2019 года                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Чибисове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Петровича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства "Понтиак Вайб", г.р.з О454ВХ48. 25.02.2019 из-за падения дерева у дома 21 по ул. Куцыгина, г. Воронежа автомобиль истца получил механические повреждения. Так как ответственным за территорию, находящуюся рядом с домом 21 по ул. Куцыгина, является АО «УК Ленинского района», истец обратился с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля. Однако указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в УМВД России по г.Воронежу, в результате осмотра места происшествия сотрудниками УМВД России по г. Воронежу был составлен протокол, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля в результате падения ветки с рядом стоящего дерева.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Социальная Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 359600 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с АО «УК <адрес>» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 359600 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6840 руб.

Истец Попов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по доверенности - Дегтярева Н.В.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль, в размере 103000 руб. 00 коп., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик АО «УК Ленинского района города Воронежа», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, от представителя по доверенности Шишкиной А.С. поступили возражения, в которых просит снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

           Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Попов В.П. является собственником транспортного средства "Понтиак Вайб", г.р.з О454ВХ48, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе <адрес>, в результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля "Понтиак Вайб", г.р.з О454ВХ48, г.р.з О454ВХ48, обратился в УМВД России по <адрес>. УУП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15), из которого следует, что повреждения "Понтиак Вайб", г.р.з О454ВХ48, были причинены в результате падения большой ветки.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Социальная автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и заключению о стоимости ремонта транспортного средства № (л.д.42-43), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 359600 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 202300 руб. 00 коп. До настоящего времени, ущерб ФИО2 не возмещен.

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II, придомовая территория – земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у здания, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1. вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из положений п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Надлежащий уход управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В этой связи, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, АО «Управляющая компания Ленинского района» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 80-81).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№, 9113/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ветрового стекла, левой передней стойки, крыши исследуемого автомобиля «Понтиак Вайб», г.р.з. О454ВК 48, могли быть образованы от упавшей сверху ветки; повреждения левого зеркала заднего вида не были образованы от упавшей ветки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», г.р.з О454ВХ48 без учета износа, на момент проведения исследования с учетом округления до сотен рублей, составляет 103000 руб.00 коп., с учетом износа - 44300 руб. 00 коп. (л.д.111-118).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как эксперты имеют специальное образование в данной области, были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в заявленном размере в сумме 103000 руб.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба ООО «Социальная автоэкспертиза» в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 34 00 руб.

Как следует из материалов дела, истец по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку искового заявления – 7000 руб. 00 коп., участие представителей в трех судебных заседаниях - 27000 руб. 00 коп., по 9000 руб. за каждое заседание, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. №, от 06.08.2019г. №, от 12.09.2019г. №, от 24.09.2019г. №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителями, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25000,00 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена. В суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, 9113/8-2, которые согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 22009,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения учтены при рассмотрении дела, требования истца удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «УК <адрес>» в полном объеме.

    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3340 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Попова Виктора Петровича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Попова Виктора Петровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103000 руб. 00 коп., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 25000 рублей, а всего 135340 (Сто тридцать пять тысяч триста сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 9113/8-2 в сумме 22009 (Двадцать две тысячи девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            И.С. Леденева

                               Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2019г.