Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2013 от 26.08.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оренбург 17 сентября 2013 года

Оренбургский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего по делу - Страхова В.Е.,

при секретаре – Митрофановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... Серкова Р.В.,

подсудимого Якунина Д.С.,

защитника - адвоката Шарифова М.Ф-О., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части ...

Якунина Д.С....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Якунин Д.С., 6 декабря 2012 года, в военном следственном отделе ... при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х.М.Б. и К.А.Б., обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 335 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и 28 января 2013 года в судебном заседании ... суда, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, преследуя цель облегчить положение подсудимого К.А.Б., умышленно дал заведомо ложные показания.

При этом, Якунин Д.С. показал, что К.А.Б. 31 октября 2012 года в общежитии войсковой части ... в отношении потерпевшего М.В.О. физического насилия не применял, а потерпевшего Т.А.В. только толкнул.

Вступившим в законную силу приговором ... суда от 21 февраля 2013 года, Х.М.Б. и К.А.Б. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 335 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а показания Якунина Д.С. в отношении действий К.А.Б., расценены как не соответствующими действительности, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что тот нанес потерпевшему М.В.О. два удара кулаками в лоб и один удар ногой обутой в ботинок в живот, а потерпевшему Т.А.В. – три удара кулаками в лоб, а так же с силой сдавил рукой тому шею.

Таким образом, Якунин Д.С., при производстве предварительного расследования и в суде, умышленно исказил фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу, отрицая факт применения К.А.Б., насилия в отношении данных военнослужащих.

Подсудимый Якунин Д.С. виновным себя в содеянном не признал и от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Однако его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из показаний свидетелей М.В.О., Т.А.В. и О.И.В. усматривается, что Х.М.Б. и К.А.Б. 31 октября 2012 года, около 20 часов 50 минут, в комнате ... солдатского общежития войсковой части ... совместно применили насилие в отношении М.В.О. и Т.А.В.

При этом К.А.Б. нанес потерпевшему М.В.О. два удара кулаками в лоб и один удар ногой обутой в ботинок в живот, а потерпевшему Т.А.В. – три удара кулаками в лоб, а так же с силой сдавил рукой тому шею.

Указанные свидетели подтвердили, что 31 октября 2012 года, Якунин Д.С., во время конфликта с Х.М.Б. и К.А.Б., в комнате отсутствовал и происходящее не видел.

По показаниям свидетеля Ш.А.В., со слов М.В.О., Т.А.В. и О.И.В. ему известно о применении насилия Х.М.Б. и К.А.Б. ..., около 20 часов 50 минут, в комнате 19 «а» солдатского общежития войсковой части 32755 в отношении М.В.О. и Т.А.В.

Из копии протокола допроса свидетеля Якунина Д.С. на предварительном следствии от 6 декабря 2012 года, видно, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и при этом показал, что 31 октября 2012 года Х.М.Б. и Г.И.М. пошли в кубрик ... общежития войсковой части ... выяснить причину конфликта с вновь прибывшими военнослужащими. Через несколько минут туда же пришел он и К.А.Б.. В это время, там находились М.В.О., Т.А.В., Г.И.М. и Х.М.Б.. При этом у М.В.О. и Т.А.В. были следы побоев, а у Х.М.Б. порвана губа. Когда К.А.Б. зашел в кубрик, то спросил, что происходит и рукой толкнул Т.А.В., после чего вышел из комнаты.

Согласно копии протокола судебного заседания от 23 января – 21 февраля 2013 года по уголовному делу в отношении Х.М.Б. и К.А.Б., 28 января 2013 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, ФИО14 подтвердил, что 31 октября 2012 года К.А.Б. в отношении потерпевшего М.В.О. физического насилия не применял, а потерпевшего Т.А.В. только толкнул.

При этом, на вопрос председательствующего М.В.О. и О.И.В., каждый в отдельности заявили, что Якунин Д.С. дает ложные показания, поскольку в момент применения К.А.Б. насилия к потерпевшим, его в комнате не было.

Из копии подписки свидетелей видно, что перед допросом, Якунин Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307 УК РФ.

Копией приговора ... суда от 21 февраля 2013 года, подтверждается, что Х.М.Б. и К.А.Б. были признаны виновными в совершении 31 октября 2012 года, группой лиц нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними подчиненности, сопряженном с насилием к потерпевшим М.В.О. и Т.А.В., и вымогательстве у последних денежных средств, что было квалифицировано судом по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 335, а так же п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом в приговоре, показания свидетеля Якунина Д.С., о непричастности К.А.Б. к инкриминируемым ему деяниям, признаны судом недостоверными.

Из копии распоряжения ... суда видно, что приговор в отношении Х.М.Б. и К.А.Б. от 21 февраля 2013 года, вступил в законную силу 16 апреля 2013 года.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки действий подсудимого.

При этом, в основу приговора суд кладет вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой и дают реальную картину совершенного преступления.

Отдельные неточности в отражении происходящего, в исследованных документах, несущественны и не влияют на данный вывод.

Заявление Якунина Д.С., о своей невиновности, суд находит надуманным, так как вышеприведенными доказательствами, бесспорно установлено, что он отсутствовал в комнате при конфликте Х.М.Б. и К.А.Б. с М.В.О. и Т.А.В., а также при применении тем к последним физического насилия.

Информацию о произошедшем, он мог получить только от третьих лиц, либо самого К.А.Б. и фактически действовал в интересах последнего, для освобождения его от уголовной ответственности, опровергая показания потерпевших в этой части, что позволяет суду сделать вывод, о даче им данных показаний на следствии и в суде, именно с этой целью.

Таким образом, действия Якунина Д.С., который, предупрежденный об уголовной ответственности, на допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 6 декабря 2012 года и в судебном заседании 28 января 2013 года, по уголовному делу в отношении Х.М.Б. и К.А.Б., умышленно, с целью облегчить положение обвиняемого (подсудимого) К.А.Б., сознательно показал, что 31 октября 2012 года последний в отношении потерпевшего М.В.О. физического насилия не применял, а потерпевшего Т.А.В. только толкнул, что не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и, тем самым дал заведомо ложные показания, а потому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При этом суд исключает из описательной части обвинительного заключения описание противоправных действий Х.М.Б. в отношении потерпевших и указание на дачу заведомо ложных показаний Якуниным Д.С., так же в интересах последнего, как излишне вмененные.

При назначении наказания Якунину Д.С., военный суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе командованием характеризуется положительно, а его родственники нуждаются в помощи.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности Якунина Д.С. и его имущественном положении, военный суд приходит к выводу о возможности применения к нему наказания в виде штрафа.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства надлежит хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в соответствие со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Якунина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Якунина Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии процессуальных документов (том 1 л.д. 17-211) – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток, - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Е. Страхов

Секретарь судебного заседания    Ю.А.Митрофанова