Решение по делу № 2-2484/2014 ~ М-2126/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>10,

с участием:

истца Трифоновой <данные изъяты>,

представителя истца <ФИО>1,

ответчика Павловского <данные изъяты>,

представителя ответчика <ФИО>2,

представителя ГСК <Номер обезличен> - <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой <данные изъяты> к Павловскому <данные изъяты>, Кооперативу <Номер обезличен> по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта о признании незаконными действий по прекращению членства в ГСК <Номер обезличен> за одним лицом и включении в члены кооператива другое лицо, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Г.А. обратилась в суд с иском к Павловскому С.А., указав, что она и ответчик являются родными детьми <ФИО>4, которая умерла <Дата обезличена>. При жизни <ФИО>4 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому она завещала сыну Павловскому С.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Другое имущество, имеющееся у наследодателя, и юридически не завещанное подлежит разделу между наследниками по закону в равных частях, то есть по <данные изъяты> доли за каждым. <ФИО>4 имела при жизни гараж в ГСК <Номер обезличен> и являлась членом данного кооператива. ГСК <Номер обезличен> располагается по адресу: <...>. Гараж капитальный, имеет смотровую яму, погреб, право собственности на него оформлено не было. Также <ФИО>4 имела гараж в ГСК <Номер обезличен> и являлась членом данного кооператива. ГСК <Номер обезличен> располагается по адресу: <...>. Гараж металлический, имеет фундамент, погреб, право собственности также на данный гараж не оформлялось. Павловский С.А. препятствует ей пользоваться данным имуществом, в связи с чем она не имеет возможности оформить техническую документацию на данное имущество для решения вопроса о признании права собственности и включения спорного имущества в состав наследственной массы.

<Дата обезличена> от Трифоновой Г.А. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала в качестве второго ответчика ГСК <Номер обезличен> и окончательно просит суд признать незаконными действия ГСК <Номер обезличен> о прекращении членства <ФИО>4 в данном гаражном кооперативе и включении в члены кооператива Павловского С.А.; устранить ей препятствия в пользовании вышеуказанными гаражами <Номер обезличен> и <данные изъяты>, обязав Павловского С.А. передать ключи от входных дверей в гаражи и не менять замки на входных дверях без её письменного согласия.

Представитель третьего лица ГСК <Номер обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки не сообщил, отзыв не представил. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд расценивает неявку третьего лица как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Трифонова Г.А. и ее представитель по доверенности <ФИО>1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Павловский С.А. и ее представитель <ФИО>2 в судебном заседании иск признали частично, а именно в отношении гаража <Номер обезличен> в ГСК <данные изъяты>, в удовлетворении иска в остальной части просили отказать.

Представитель ответчика ГСК <Номер обезличен> <ФИО>3 в судебном заседании вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.4.2. Устава ГСК <Номер обезличен> к компетенции общего собрания членов кооператива относится прием в члены Кооператива и исключение из членов Кооператива.

Согласно п.7.1. данного Устава член ГСК, как собственник, по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему индивидуальным гаражом и может передавать свои полномочия другому лицу.

Указанные в исковом заявлении сведения о том, что матерью истца Трифонова Г.А. и ответчика Павловского С.А. являлась <ФИО>4, умершая <Дата обезличена>, никем не оспариваются, как и то, что Трифонова Г.А. и Павловский С.А. вступили в права наследования после смерти матери.

Из материалов дела видно, что <ФИО>4 при жизни являлась членом ГСК <Номер обезличен> и ГСК <данные изъяты>, владея гаражами соответственно <Номер обезличен> и <данные изъяты>

Так, из постановления администрации <...> от <данные изъяты> следует, что <ФИО>4 включена в Список членов ГСК <данные изъяты>

Из справки председателя ГСК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что <ФИО>4 была членом данного гаражного кооператива до <данные изъяты>; ее членство в ГСК <Номер обезличен> прекращено на основании ее заявления от этой же даты.

На листе дела <данные изъяты> имеется заявление <ФИО>4 от <Дата обезличена> на имя председателя ГСК <данные изъяты>, в котором она просит исключить ее из членов ГСК <данные изъяты> в пользу сына Павловского С.А., передав последнему гараж <Номер обезличен> и погреб.

На листе дела <данные изъяты> имеется заявление Павловского С.А. от <Дата обезличена> на имя председателя ГСК <данные изъяты>, в котором он просит принять его в члены ГСК <данные изъяты>, так как ему переданы гараж <Номер обезличен> и подсобное помещение <данные изъяты>.

Из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что собранием членов ГСК <данные изъяты> принято решение (согласно заявлениям выбывших членов и вновь вступающих), о принятии в члены ГСК <данные изъяты> новых лиц.

Согласно справке ТСЖ<данные изъяты> Павловский С.А. является членом ГСК <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, погреб <данные изъяты>, с <Дата обезличена>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основанием для включения ответчика Павловского С.А. в члены ГСК <Номер обезличен> с передачей ему гаража <Номер обезличен> и погреба <Номер обезличен> явилось, вопреки мнению Павловского С.А., вышеуказанное заявление <ФИО>4 от <Дата обезличена> об исключении ее из членов ГСК <Номер обезличен> в пользу сына Павловского С.А., с передачей ему гаража <Номер обезличен> и погреба. При этом никакой договор по отчуждению - приобретению указанного гаража между <ФИО>4 и Павловским С.А. не заключался. Между тем, пунктом 7.2. Устава ГСК <Номер обезличен> член кооператива обязан проинформировать Правление Кооператива о совершаемой сделке.

Свое несогласие с аналогичным доводом истца, ответчиком Павловским С.А. не подтверждено допустимыми доказательствами, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> эксперта <ФИО>11, проведшей экспертизу во исполнение определения суда от <данные изъяты>, принятому по ходатайству истца, следует, что подпись от имени <ФИО>4 в заявлении от <Дата обезличена> на имя председателя ГСК<данные изъяты> об исключении <ФИО>4 из членов ГСК <Номер обезличен> в пользу ее сына Павловского С. А. и передаче принадлежащего ей гаража <Номер обезличен> и погреба в собственность Павловскому С.А. выполнена не самой <ФИО>4евной, а другим лицом.

Суд находит данный вывод эксперта объективным и достоверным, поскольку это заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт <ФИО>11, имеющая стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В то же время, ответчиком Павловским С.А. не представлены суду достоверные доказательства, которые опровергали бы указанный вывод эксперта.

К таковым доказательствам не относятся и пояснения председателя ГСК <Номер обезличен> <ФИО>3, который, согласно эти пояснениям, лично с <ФИО>4 по передаче гаража не разговаривал, а говорил, как он пояснил, по телефону, но нет доказательств тому, что этот телефон разговор имел место. А если допустить, что такой разговор состоялся, то нет доказательств тому, что с <ФИО>3 говорила именно <ФИО>4 Со слов <ФИО>3, заявление от имени <ФИО>4 о передаче гаража сыну при нем также не писалось, оно было ему передано.

Поскольку оспариваемое право Павловского С.А. на членство в ГСК <Номер обезличен> с переходом к нему права владения находящимся в нем гаражом <Номер обезличен> возникло на основании якобы заявления <ФИО>4 от <Дата обезличена> об исключение ее из членов ГСК <данные изъяты> в пользу сына Павловского С.А., которое фактически было подписано не <ФИО>4, а другим неустановленным лицом, то требования истца о признании незаконным прекращение членства <ФИО>5 в Кооперативе <Номер обезличен> по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта и включение в члены данного кооператива Павловского <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно справке ГСК -<данные изъяты> от <Дата обезличена> гараж <Номер обезличен> числится за <ФИО>4 с <данные изъяты> года. В справке ГСК -<данные изъяты> от <Дата обезличена> указано, что по настоящее время гараж <Номер обезличен> числится за <ФИО>4 Иск, касающийся данного гаража, ответчик Павловский С.А. признал.

С учетом установленных обстоятельств требование Трифоновой Г.А. об устранении препятствия в пользовании вышеуказанными гаражами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> путем обязания Павловского С.А. передать ключи от входных дверей в гаражи и не менять замки на входных дверях без её письменного согласия подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 1177 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, <ФИО>4 на день смерти являлась членом ГСК <данные изъяты> (гараж <данные изъяты>) и ГСК <данные изъяты> (гараж <данные изъяты>; погреб <данные изъяты>). Судом установлено, что право собственности на данные объекты недвижимости <ФИО>4 на день смерти не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поэтому, несмотря на то, что стороны вступили в наследство после смерти матери, спорные гаражи не были включены нотариусом в наследственную массу. При этом <ФИО>4, являясь членом вышеуказанных гаражных кооперативов, на день своей смерти, то есть на день открытия наследства, на законных основаниях пользовалась и владела указанным недвижимым имуществом.

Ответчиком Павловским С.А. не оспаривается то обстоятельство, что он в настоящее время владеет спорными гаражами.

Между тем, ответчик Павловский С.А. и истец Трифонова Г.А., являясь детьми умершей <ФИО>4, владевшей на день смерти спорными гаражами, имеют равное право, пока не установлено иное, на пользование этими гаражами. Поэтому отказ Павловского С.А. в передаче Трифоновой Г.А. комплекта ключей от этих гаражей, является незаконным как нарушающий права истицы на равное с ним пользование спорными гаражами.

Как указала истица в исковом заявлении такие действия ответчика Павловского С.А. препятствует ей пользоваться данным имуществом, в связи с чем она не имеет возможности оформить техническую документацию на данное имущество для решения вопроса о включении спорного имущества в состав наследственной массы и признании права собственности.

Таким образом, исковые требования Трифоновой Г.А. суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду удовлетворения иска суд взыскивает на основании данной нормы закона с Павловского С.А. в пользу Трифоновой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление <данные изъяты> о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание то, что иск удовлетворен и по настоящее время расходы на проведение экспертизы заявителю никем из сторон не оплачены, суд считает необходимым взыскать с Павловского <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трифоновой <данные изъяты> к Павловскому <данные изъяты>, Кооперативу <Номер обезличен> по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта удовлетворить.

Признать незаконным прекращение членства Павловской <данные изъяты> в Кооперативе <Номер обезличен> по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта и включение в члены данного кооператива Павловского <данные изъяты>.

Устранить Трифоновой <данные изъяты> препятствия в пользовании гаражом <данные изъяты>, расположенном в Кооперативе <Номер обезличен> по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта по адресу: <...>, обязав Павловского <данные изъяты> передать Трифоновой <данные изъяты> ключи от входной двери данного гаража, и обязав Павловского <данные изъяты> не менять замки от входной двери в данный гараж без согласования с Трифоновой <данные изъяты>.

Устранить Трифоновой <данные изъяты> препятствия в пользовании гаражом <данные изъяты>, расположенном в Гаражном кооперативе <Номер обезличен> по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта по адресу: <...>, обязав Павловского <данные изъяты> передать Трифоновой <данные изъяты> ключи от входной двери данного гаража, и обязав Павловского <данные изъяты> не менять замки от входной двери в данный гараж без согласования с Трифоновой <данные изъяты>.

Взыскать с Павловского <данные изъяты> в пользу Трифоновой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Павловского <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения составлен <данные изъяты>