Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2018 (11-630/2017;) от 08.12.2017

Апелляционное Определение

             23 января 2018 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП Гусейнова Р.М. – оглы на решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.06.2017 года по гражданскому делу по иску Поцелуева А.М. к ИП Гусейнову Р.М. – оглы о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

Установил:

ИП Гусейнов Р.М. – оглы обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.06.2017 года по гражданскому делу по иску Поцелуева А.М. к ИП Гусейнову Р.М. – оглы о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным решением, считает, что мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон).

Представитель истца Рощевкин С.А.., действующий на основании доверенности от 02.05.2017 г., в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положения ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 16.11.2015 г между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор бытового подряда по химической чистке пухового пальто, с сроком исполнения 22.11.2015 г. Согласно п.1 Условий договора Химчистка осуществляется по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ Р -51108-97. Согласно требованиям ГОСТ 511108-97, утвержденного постановлением Госстандарта РФ N 412 от 17 декабря 1997 года / в ред. от 22 июля 2003 года/, Химическая чистка изделий включает в себя следующие операции: прием изделий, сортировку изделий и комплектацию партий. удаление специфических загрязнений (выведение пятен),зачистку изделий, обработку изделий в среде органических растворителей, водных растворов; отделку изделий, влажно-тепловую обработку, проверку качества.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;...

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену к утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно материалам дела, 09.12.2015    года изделие было передано истцу, что подтверждается актом приема- передачи (л.д. 53), согласно которому на пальто имеется порыв на плече слева пол капюшоном размером 2,5 см. Денежные средства за химическую чистку возвращены истцу.

Для определения характера повреждения и размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертного исследования № 563 от 12.10.2016 года (3-16) представленное пальто женское торговой марки FLASH GEO имеет дефект: механическое повреждение в результате внешнего механического воздействия, по характеру проявления - разрез. Дефект неустранимый. В области повреждения, по срезу, загрязнений нитей и волокон не имеется, нити в области среза чистые, светлые, не соответствуют характеру загрязнений материала верха в области разреза. Снижение стоимости пальто женского пухового, наступившего в результате потери качества от имеющегося повреждения, в ценах по состоянию на период производства экспертизы - октябрь 2016 года, составляет 12750 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 6000 рублей (л.д. 18).

31.10.2016    года ответчику была вручена претензия с просьбой возместить двукратную стоимость пальто в размере 25500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей (л.д. 21). В удовлетворении требований потребителя отказано (л.д. 54), доказательств направления истцу ответа на претензию суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №3349/3-2 от 25.04.2017 г. составленному ФБУ Воронежский регионального центр судебной экспертизы, выявленный дефект в виде повреждения материала верха и подкладки являются критическими. Данный дефект неустранимый.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, вопросы эксперту были сформулированы ответчиком (л.д.81-82).

Однако, ни из решения мирового суда, ни из доводов жалобы, не следует, что ИП Гуейнов Р.М. будучи несогласным с указанным определением суда о назначении экспертизы, ни с экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», оспаривал и ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда.

Доводы истца о не получении претензии опровергаться материалами дела, а именно ответом на претензию (л.д 21).

Заявление ответчика, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания фактов на ответчика не основано на действующем законодательстве и не соответствует действительности.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831- 0    "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1    Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

По поводу возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, применён закон, так согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом мировым судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований, определённого на основании экспертного заключения от 12.10.2016 N 563 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Указанные в апелляционной жалобе ИП Гусейнова Р.М доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Фактически единственным доводом апелляционной жалобы ИП Гусейнова Р.М является якобы имевший место пропуск Истцом срока исковой давности по заявленному требованию, однако судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имевшие значения для дела, распределив бремя доказывания, применив закон, подлежащий применению, верно истолковав его, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 9 от 13.06.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.06.2017 года по гражданскому делу по иску Поцелуева А.М. к ИП Гусейнову Р.М. – оглы о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гусейнова Р.М. – оглы без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

    Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 26.01.2018 г.