Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2015 ~ М-2778/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 июля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Игаеву А.А. и Игаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Игаева А.А. и Игаевой О.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Игаева А.А. и Игаевой О.Ю. солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Игаеву А.А. и Игаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Игаеву А.А. и Игаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что между ним и Игаевым А.А. и Игаевой О.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 10,5% годовых. Срок возврата кредита — 240 месяцев с даты его предоставления. В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% процентов за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечивается залогом в силу закона квартиры площадью 82.50 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сумма задолженности заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> — задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> — задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> — проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> — задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> — проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики, являющиеся также законными представителями третьего лица – несовершеннолетней Игаевой Е.А., в судебном заседании признали наличие задолженности по кредитному договору, просили уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ответчиками Игаевым А.А. и Инаевой О.Ю., выступившим в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № (л.д. 14-31) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на 240 месяцев. Согласно п.1.3, 4.1, 4.2 указанного договора, заемщики обязалась ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых в общем размере <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для покупки квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Фактическое получение заемщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 75) и выписок по счету (л.д. 8-13), с ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. Ответчиками данное обстоятельство, по существу, не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных заемщиками платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер невозвращенного ответчицей кредита составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что эквивалентно 73% годовым. Согласно представленному расчету, размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Однако принимая во внимание, что в период просрочки истец уже не осуществляя банковскую деятельность, в связи с чем априори не мог использовать причитающиеся ему от заемщицы деньги в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), а расчеты с конкурсными кредиторами истца в указанный период ещё не начались, учитывая размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, а также существенное превышение ставки неустойки (73% годовых) над значением ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 17% годовых) суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № средства заемщиками приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 36).

Таким образом, приобретенная ответчиками квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удостоверение прав залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выдана закладная (л.д. 32-35), права по указанной закладной истцом не переданы другим лицам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании ответчики согласились с предложением истца установить начальную продажную цену квартиры в <данные изъяты>.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатели не обращались.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Игаева А.А. и Игаевой О.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Игаева А.А. и Игаевой О.Ю. солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.07.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь