Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2010 ~ М-3215/2010 от 28.05.2010

Дело № 2-5210(2010)                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е \заочное\.

Именем Российской Федерации.

28 июля 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь П.Д. к ООО «Техническая диагностика» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рябоконь П.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Техническая диагностика» задолженности по оплате труда в размере -СУММА1-, денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА2-. В обоснование иска указала, что в ООО «Техническая диагностика» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ-. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не стал ему выплачивать заработную плату, а также не предоставил ежегодного отпуск. При обращении к руководителю предприятия с вопросом о выплате задолженности ему было отказано. Общая сумма задолженности по невыплате компенсации за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-. Одновременно просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату оплаты по труду в размере -СУММА2-. В связи с данными обстоятельствами он вынужден был обратиться в судебный орган.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия; на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. На рассмотрении дела без участия представителя ответчика не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на что указывает его роспись в судебном уведомлении (расписке). Отзыв по иску не представил. Ходатайств об отложении дела не заявил. Об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание мирового судью в известность не поставил.

Суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, т.е. без участия представителя ответчика, и в соответствие со статьями 233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования Рябоконь П.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Все граждане имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Техническая диагностика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ-.

Данные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки (л.д. 5-6).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором устанавливается обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику своевременно и в том объеме, который определен этим договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работнику в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В настоящее время Рябоконь П.Д. свою трудовую деятельность на предприятии прекратил.

В период его работы недоплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ носила системный характер.

Согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате его труда с учетом компенсации за неиспользованный отпуск размер которой составил -СУММА1-.

Стороной ответчика данный расчет не оспаривается.

В судебное заседание представитель ответчика не является.

Возражения по иску ответчиком не представлено. Следовательно, данное обстоятельство дает возможность суду взять представленный истцом расчет задолженности за основу при вынесении настоящего решения.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями или бездействиями работодатель возмещает работнику моральный вред.

Рассматривая исковые требования Рябоконь П.Д. о возмещении перенесенных им нравственных страданий и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что с ответчика следует взыскать в пользу Рябоконь П.Д. -СУММА2-.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА1- и -СУММА2- составляет -СУММА3-, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябоконь П.Д. к ООО «Техническая диагностика» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техническая диагностика» в пользу Рябоконь П.Д.

-СУММА4- в счет оплаты задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Техническая диагностика» в пользу государства государственную пошлину в размере -СУММА3-.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья:       О.Г. Черепанова.