Постановление по делу № 12-379/2011 от 06.10.2011

Дело №12- 379/11 года

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Степанова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СТЕПАНОВА Владимира Николаевича, ***

На постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Кузнецова А.В. от *** года,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Степанову В.Н. разъяснены.

По ходатайству Степанова В.Н. в качестве свидетеля допрошена Ш.. Других ходатайств по делу не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Кузнецова А.В. от *** года.

На основании данного постановления было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.Н. и Д. по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, происшедшего *** в *** часов *** минут на *** километре *** метрах автодороги *** в *** районе Ленинградской области.

В жалобе Степанов В.Н. просит отменить постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Кузнецова А.В. от *** года, возобновив производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.. В обосновании своей жалобы указав, что считает прекращение дела об административном правонарушении в отношении Д. незаконным и необоснованным. Поскольку им (Степановым В.Н.) соблюдалась безопасная дистанция движения между транспортными средствами. Он двигался на расстоянии 80 метров от автомобиля Д., при скорости движения 60 километров в час. Однако водитель Д., в нарушение пунктов Правил дорожного движения, обязывающих водителей вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, создавал ему своим автомобилем помехи для движения и обгона путем постоянного маневрирования на проезжей части из стороны в сторону. На просьбы путем подачи световых сигналов уступить дорогу, не реагировал. А так же в нарушение ПДД произвел остановку транспортного средства на проезжей части. При этом Д. в нарушение ПДД, перевозил в своем автомобиле пять пассажиров, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Данное обстоятельство могло создавать водителю Д. помехи в управлении транспортным средством, в итоге приведшим к ДТП. За его машиной двигался груженый грузовой автомобиль марки ***, за которым в свою очередь двигался ***. Резкое торможение могло привести к наезду двигавшихся сзади автомобилей на его автомобиль, что в свою очередь привело бы к получению тяжких телесных повреждений или гибели находившихся в автомобиле пассажиров в количестве четырех человек, включая двух несовершеннолетних детей. Считает, что вследствие допущенных Д. грубых нарушений правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Считает, что вина в совершении указанного ДТП лежит на водителе Д..

В судебном заседании Степанов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. И при этом пояснил, что в указанное в постановление время он ехал на автомашине «***» в сторону *** со скоростью 55-70 километров в час. Погодные условия были хорошие, светило солнце, сухой асфальт, 33 градуса. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В течение 7 километров была сплошная линия разметки, все это время в 100 метрах перед ним двигалась автомашина под управлением Д.. Перед машиной Д. также двигалась автомашина красного цвета. Было похоже, что они ехали в паре. Д. ехал медленно, двигался из стороны в сторону. Поэтому он соблюдал за ним дистанцию не менее 100 метров. Первая автомашина притормозила, на машине Д. также загорелись стоп-сигналы. Он также притормозил. Потом стоп-сигналы погасли на первой машине и машине под управлением Д.. Он тоже стал набирать скорость. Раз в машине Д. погас стоп-сигнал, значит, он едет, продолжает движение. Он также стал увеличивать скорость. Расстояние мгновенно сократилось. Считает, что водитель Д. его дезинформировал, и он только на расстоянии 30 метров между ними определил, что машина Д. стоит. В его машине все закричали об этом. Он бы мог затормозить. Но сзади ехал ***, и как выяснилось уже потом и ***. Навстречу ехала ***. И он въехал в машину Д., развернув свою машину левым крылом. Легко ударил машину Д. в багажник, было легкое прикосновение. От удара даже не повредил на своей машине бампер, на левой фаре разбилось только стекло. У Д. была помята пластиковая часть бампера и вмята крышка багажника. Считает, что расследование по делу велось не полно. Объяснения у всех свидетелей получены не были, только у него, дочери и Д.. Считает, что виновен в ДТП Д., поскольку тот резко затормозил, что он не имел права делать, произвел остановку транспортного средства на дороге, не обозначив свое транспортное средство, не включив аварийные сигналы, стоп-сигналы. У Д. имелась возможность предотвратить ДТП, он должен был ускорить движение, увидев приближающуюся машину, должен был его пропустить. Сам он дистанцию до машины Д. соблюдал. Просит исключить из постановления начальника ОГИБДД фразу о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что в указанное время она с мужем, дочерью и внуками выехали из ***. Через два километра догнали две машины. Водитель Д. занял всю ширину дороги и на протяжении семи километров ехал впереди них из стороны в сторону. Муж посигналил ему, чтобы тот дал возможность обогнать, тот не отреагировал. Они отстали от машины Д. на 60-80 метров. Впереди две машины притормозили. Потом у них погасли стоп-сигналы, они стали продолжать движение. Первая машина подпрыгнула и уехала. На дороге с правой стороны стоял предупреждающий знак – был срезан асфальт. Водитель *** остановился у среза, при этом сигнала тормоза или аварийки не включил. Они впятером закричали. Муж затормозил, произошло столкновение. Они метров за 40-50 увидели, что машина Д. стоит. После ДТП их сзади обогнал ***. Навстречу им ехал *** груженый пенобетоном. Машина Д. ушла после столкновения на 14,5 метров. Считает, что у машины под управлением Д. была возможность уйти в сторону. Они вызвали скорую дочери.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изпостановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Кузнецова А.В., (возбужденного *** по ст. 12.24 КоАП РФ) следует, что *** в *** часов *** минут на *** км *** м автодороги *** в *** районе Ленинградской области водитель Степанов В.Н., управляя автомобилем *** г.р.з. ***, в результате не соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Д., совершил с ним столкновение. В действиях водителя Д. нарушения ПДД РФ не усматривается. В результате происшествия пассажир автомобиля *** М. была доставлена в хирургическое отделение МУЗ РБ № пос. *** Гатчинского района, после чего лечилась амбулаторно по месту жительства. Согласно акту СМО № доп. Гатчинского РСМО от *** у М. каких-либо видимых повреждений не обнаружено, в представленных медицинских документах каких-либо объективных сведений об имевшихся у нее повреждениях нет. Водители Степанов В.Н. и Д. находились в трезвом состоянии. Учитывая изложенное, действия водителей Степанова В.Н. и Д. не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Владимира Николаевича и Д. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

К административному делу приобщены также:

Протокол № от *** осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. л.д. 4-8);

Схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10);

Объяснения водителя Д. (л.д. 11, с дополнениями на л.д. л.д. 14-15);

Объяснения водителя Степанова В.Н. (л.д. 12);

Объяснения М. (л.д. 13);

Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей Д. и Степанова В.Н. (л.д. л.д. 19, 18);

Справка о ДТП (л.д. 20);

Телефонограмма о поступлении в больницу машиной скорой помощи М. (л.д. 21);

Акт судебно-медицинского обследования М. от *** № дополнительный, согласно выводам эксперта у М. при осмотре каких-либо видимых повреждений не обнаружено. В представленных медицинских документах каких-либо объективных сведений об имевшихся у нее повреждениях нет (л.д. л.д. 33-34).

Суд, выслушав Степанова В.Н., свидетеля Ш., изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам:

Вывод об отсутствии в действиях водителей Степанова В.Н. и Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является обоснованным, учитывая собранные по делу доказательства.

Однако постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Кузнецова А.В. от ***, несмотря на прекращение производства по делу, содержит указание на виновные действия Степанова В.Н., которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Принимая решения о прекращении дела, должностные лица должны учитывать, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, связанные с виновными действиями того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия (имеющие преюдициальное значение), самостоятельным предметом доказывания вне рамок производства по делу об административном правонарушении не являются.

Исходя из имеющихся у суда сведений, по иным статьям Главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель Степанов В.Н. к административной ответственности не привлекался. В связи с чем содержащийся в постановлении вывод о его виновности в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, противоречит требованиям КоАП РФ и подлежит исключению из постановления. Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности указанного лица. И при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно исследованных доказательств законность и обоснованность вынесенного начальником ОГИБДД постановления, суд считает необходимым жалобу Степанова Владимира Николаевича удовлетворить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Кузнецова А.В. от ***, указание на нарушение водителем Степановым В.Н. Правил дорожного движения РФ, а именно указание на не соблюдение им безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Д., приведшем к ДТП.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Кузнецова А.В. от *** оставить без изменения. Поскольку законных оснований для отмены данного постановления в связи с необходимостью привлечения второго водителя к административной ответственности, как указывается в жалобе Степанова В.Н., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Степанова Владимира Николаевича удовлетворить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Кузнецова А.В. от ***, указание на нарушение водителем Степановым В.Н. Правил дорожного движения РФ, а именно указание на не соблюдение им безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Д., приведшем к ДТП.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Кузнецова А.В. от *** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись