Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-2273/2019;) ~ М-2289/2019 от 20.11.2019

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2019-003766-40

Производство № 2-63\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Пронина Н.Г., гражданское дело по иску Игнатьева Максима Леонидовича к Кирпиченко Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев М.Л. обратился в суд к заемщику Кирпиченко С.А с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 09.03.2019г. в сумме основного долга в размере 120 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 2834NA, идентификационный номер (VIN) ..., фургон, 2012 года выпуска, кузов ..., цвет белый, путем передачи предмета залога в собственность кредитора. В обоснование требований указал, что 09.03.2019г. между ним и Кирпиченко С.А. был заключен договор займа на сумму 230 000 руб., на беспроцентной основе. Срок исполнения обязательств 09.09.2019г., по истечении которого заем не был возвращен. В период времени с апреля 2019г. по июль 2019г. ответчик выплатил по данному договору 110000 руб. После чего выплаты прекратились. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Истец о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пронин Н.Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает факт получения от истца займа в сумме 230000 руб. на срок 6 месяцев. Он выплатил 110000 руб. В настоящее время у него ухудшилось материальное положение, в связи с чем возврат долга не осуществляет. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений на иск не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 09.03.2019 г. истцом Игнатьевым М.Л. ответчику Кирпиченко С.А. был предоставлен заем на сумму 230 000 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 09.09.2019г. (п. 3.1 договора), на беспроцентной основе (п. 1.2 договора).

Получение денежных средств подтверждается распиской Кирпиченко С.А. от 09.03.2019г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам ответчик Кирпиченко С.А. в счет исполнения обязательств по договору займа произвел следующие выплаты: 04.04.2019г. – 15000 руб., 18.05.2019г. – 30000 руб., 07.06.2019г. – 25000 руб., 16.07.2019г. – 15000 руб., 18.08.2019г. – 25000 руб., в дальнейшем выплаты прекратились; в установленный договором срок – 09.09.2019г. сумму займа не возвратил.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа кредитор направил ответчику 15.09.2019г. претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 120000 руб., что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору займа с Кирпиченко С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заем предоставлен под залог автомобиля (п. 1.3 договора), принадлежащего на праве собственности Кирпиченко С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства 52 НН 462135.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)                сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)                период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 120 000 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, установленной договором – 230 000 руб.; период просрочки исполнения обязательства по договору займа начинается с 09.09.2019г., то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором, заключенным между Игнатьевым М.Л. и Кирпиченко С.А., не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи ему указанного транспортного средства удовлетворению не полежат, поскольку в соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьева Максима Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченко Сергея Александровича в пользу Игнатьева Максима Леонидовича задолженность по договору займа от 09.03.2019 года в виде основного долга в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., фургон, 2012 года выпуска, кузов ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2020 года