Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-148/2022 от 13.01.2022

Судья Кулешова О.И. Дело № 21-148/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 14 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Литвина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года № об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года Морозу Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Мороз Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с определением судьи городского суда, Мороз Д.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь, что срок подачи жалобы пропущен был в связи с нахождением с декабря 2017 года в служебной командировке в г. Севастополе, по месту регистрации не проживал, в связи с чем не мог вовремя получить вышеуказанное постановление и обжаловать его в установленные сроки. Кроме того, Мороз Д.Н. в своей жалобе ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств направления ему копии оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Литвина О.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ № Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.1). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление (трек-№), содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено Морозу Д.Н. по адресу регистрации транспортного средства (адресу регистрации Мороза Д.Н.). Данное почтовое отправление с отметкой за истечением срока хранения возвращено почтовым отделением связи отправителю ДД.ММ.ГГГГ (Возврат, Истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте «Почта России» (трек-№). В последующем, в связи с не востребованностью, ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица органа дорожного надзора вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы поступила в Железнодорожный районный суд города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Железнодорожного районного суда города Симферополя (л.д.1). В ходатайстве заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что в установленный срок постановление обжаловано не было в связи с тем, что с 03 декабря 2017 года он находился в служебной командировке в г. Севастополе, по месту регистрации не проживал, в связи с чем не мог вовремя получить вышеуказанное постановление и обжаловать его в установленные сроки (л.д.4).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства и, дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Морозом Д.Н. срока подачи жалобы.

При рассмотрении ходатайства Мороза Д.Н. о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Судом верно указано на то, что срок обжалования постановления должностного лица дорожного надзора пропущен, а также доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок обжалования постановления инспектора представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнут довод жалобы о том, что Мороз Д.Н. не проживал по месту его регистрации в связи с нахождением в служебной командировке в г. Севастополе с декабря 2017 года, то есть на протяжении почти четырех лет, указав, что данные обстоятельства не подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами. Кроме того, представленный Морозом Д.Н. договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить надлежащим доказательством о не возможности им получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, более того, договор не содержит подписи сторон (арендодателя и арендатора), не заверен надлежащим образом, соответственно является недопустимым доказательством.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица органа дорожного надзора является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, в частности, заявитель имел возможность обеспечить проверку корреспонденции, поступающей по его адресу регистрации.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей городского суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года № - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>