Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6129/2014 ~ М-6164/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6129/14 по иску Клементьева Д. В. к ООО «СамРЭК-эксплуатация», третьему лицу Гниломедову А. В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Клементьев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «СамРЭК-эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. в <адрес> на 971 км трассы М5 произошло столкновение транспортного средства марки УАЗ 390995, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «СамРЭК-эксплуатация», под управлением Гниломедова А.В. и транспортного средства марки Nissan Note, гос. рег. знак №, под управлением Клементьева Д.В. ДТП произошло по вине Гниломедова А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Астро-Волга» по полису ВВВ №№. Согласно акту осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Астро-Волга», был определен ущерб в размере <данные изъяты>. После дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Астро-Волга», был определен дополнительный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Констант-Левел», восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. С учетом судебного решения страховщик выплатил истцу страховое возмещение, исходя из максимально возможной выплаты, предусмотренной положением ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено электронное письмо в ООО «СамРЭК-эксплуатация» на электронный адрес с предложением оплаты в досудебном порядке непокрытой страховщиком суммы ущерба. Ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заказное письмо с уведомлением в ООО «СамРЭК-эксплуатация» с предложением без судебных разбирательств, в течении 6 рабочих дней, осуществить оплату причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Ответа на данное письмо не получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа, <данные изъяты> – почтовые расходы), возложить на ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Клементьев Д.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зинатуллин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Гниломедов А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Клементьеву Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Note, гос. рег. знак А304ВЕ163, 2007 года выпуска, VIN SJNFCAE11U1109629.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в <адрес> на 971 км трассы М5 произошло столкновение транспортного средства марки УАЗ 390995, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «СамРЭК-эксплуатация», под управлением Гниломедова А.В. и транспортного средства истца Nissan Note, гос. рег. знак №, под управлением Клементьева Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по вине Гниломедова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Астро-Волга» по полису ВВВ №№.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ЗАО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком случай был признан страховым, из материалов дела следует, что истцу ЗАО СК «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) усматривается, что ДТП произошло по вине Гниломедова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который на момент ДТП работал в ООО «СамРЭК-эксплуатация» водителем (л.д. 65-67).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследованные судом материалы (л.д. 28-30,57-58, 61) свидетельствуют о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гниломедов А.В. являлся водителем ООО «СамРЭК-эксплуатация», поскольку указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сведениями о начислении заработной платы последнему и уплате им налогов, а также взносов в Пенсионный фонд, приказом о приеме Гниломедова А.В. на работу, приказом о его последующем переводе и увольнении (л.д.65-67). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению работодателем Гниломедова А.В. - ООО «СамРЭК-эксплуатация». Вместе с тем, работодатель не лишен права обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно экспертного заключения №4040/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Констнт-Левел», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком альтернативной оценки в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Констант-Левел» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Констант-Левел», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Следовательно, истец вправе получить от ответчика ООО «СамРЭК-эксплуатация» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Констант-Левел» (<данные изъяты>) и страховым возмещением, выплаченным ЗАО СК «Астро-Волга» (<данные изъяты> т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 7а), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьева Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СамРЭК-эксплуатация» в пользу Клементьева Д. В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь