Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32586/2021 от 25.10.2021

Судья:	Борщ А.П. (№ 2-1990/2017)	Дело № 33-32586/2021
УИД 50RS0019-01-2017-002524-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесник Н.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванихиной Л. В. к администрации Клинского муниципального района Московского района о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Сухова С. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца Комарова Д.В., представителя Сухова С.Ю. – Левченко Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Иванихина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района Московского района о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что на основании постановления Главы администрации Масюгинского сельсовета от 1 июня 1993 г. № 303 в собственность Иванихиной Л.В. предоставлен для приусадебного использования земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю.

По кадастровому паспорту от 18 февраля 2016 г. о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах на который в кадастре отсутствует, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

26 июня 2017 г. Комаров Д.В. в интересах Иванихиной Л.В. обратился в суд с иском к администрации Клинского МР о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью 550 кв.м., по координатам границ, указанным кадастровым инженером Комаровым Р.В. в плане границ земельного участка, ссылаясь на то, что с момента предоставления данного земельного участка в собственность истице в 1993 г. его фактическая площадь составляла не 500 кв.м., а 550 кв.м., который полностью обрабатывается истицей по всей площади, споров по границе участка не имеется, что подтверждено актом согласования границ; по ст. 33 п. 1 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; пунктом 1.1.2 Решения Совета депутатов Клинского МР от 23.04.2013 № 10/74, уточненная площадь земельного участка, предоставляемого для ЛПХ (приусадебные земельные участки), не может превышать площадь, сведения о которой содержатся в ГКН, более чем на 0,05 га; истице принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в этой связи, путем проведения межевания, истица вправе уточнить площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка до 550 кв.м., т.к. площадь превышения 50 кв.м. не превышает указанную выше величину предельного минимального размера земельного участка - 10 %.

Иванихина Л.В. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Комаров Д.В. исковое заявление поддержал, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Клинского муниципального района Грудкова Е.С. в суд первой инстанции не явилась, предоставив письменное ходатайство от 10.07.2017 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, которая просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г. исковые требования Иванихиной Л.В. к администрации Клинского муниципального района Московского района о признании права собственности на земельный участок удовлетворены полностью.

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г. вступило в законную силу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Суховым С.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Представитель Сухова С.Ю. в суде апелляционной инстанции указала, что между сторонам имеется спор по смежной границе участков, при этом доказательства нарушения прав своего доверителя не представила.

Представитель истца Комаров Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения, указав, что Сухов С.Ю. не лишен в самостоятельном судебном порядке разрешить спор с Иванихиной Л.В. по смежной границе.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права Сухов С.Ю. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно кадастрового паспорта от 18 февраля 2016 г. земельный участок <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, и присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Сухова С.Ю. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без его привлечения к участию в деле, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку оспаривается смежная граница и вынесенное решение судом первой инстанции не препятствует Сухову С.Ю. обратится с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав Сухова С.Ю. и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы указанного лица не нарушены, Сухов С.Ю. не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 59 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Сухова С. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи