Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6301/2016 ~ М-5841/2016 от 18.04.2016

                 Дело № 2-6301/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

с участием истца, представителя ответчика – Пятых ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малея ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде лишения премиальной части оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском ответчику об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде лишения премиальной части оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %.

Иск мотивирован тем, что он работает электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда, в цехе № на Экспериментальном заводе ООО <данные изъяты> и исполняет свои обязанности добросовестно и хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ мастер завода Стеценко ФИО не обоснованно обвинил его в распитии спиртных напитков на рабочем месте и примерно в <данные изъяты> отстранил от работы. Затем в управлении при свидетелях заставил его дуть в алкотестер, но он работал неправильно и его увезли в <данные изъяты>, где он прошел освидетельствование на наличие алкоголя в его организме, но согласно протоколу <данные изъяты> врача Пасечника ФИО он был трезвый и алкоголя не употреблял, так как проверка показала, что алкоголя в нем не было, и значит он его не употреблял.

Но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № по которому он лишен премиальной части оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%.

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как он не употреблял спиртное и не употребляет его на работе, а мастер, таким образом, применил власть, выразил свои личные неприязненные отношения

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложила в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ №, где указала, что ФИОМалей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на Экспериментальном заводе в ООО <данные изъяты> электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда в цехе №.

В соответствии с производственной инструкцией выполняет работы дуговой, плазменной, газовой сваркой различной сложности (п.№), обязан соблюдать дисциплину труда (п.№), несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка (п.№).

ДД.ММ.ГГГГ в пятницу рабочий день ФИОМалея оканчивался в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИОМалей находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем начальником цеха № ФИО.Гавриляком составлена докладная записка. От подписания акта об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения ФИОМалей отказался. В указанном акте, составленном в <данные изъяты> местного времени, комиссия работодателя в составе: медицинского работника ФИОМихайловой, заместителя директора по производству ФИО.Устюжанина, ведущего инженера по охране труда ФИОКраминцева, мастера цеха № ФИОСтеценко зафиксировала установленные признаки опьянения ФИОМалея, такие как: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающаяся походка, агрессивное поведение.

Для медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя ФИОМалей доставлен транспортом работодателя в ГБУЗ ТО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени врач Пасечник ФИО в протоколе № зафиксировал у ФИОМалея запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/литр. В заключение освидетельствования указано: установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

На период с <данные изъяты> до <данные изъяты> местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИОМалей отстранен от работы в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выявления у ФИОМалея признаков опьянения (<данные изъяты> местного времени) до его освидетельствования в <данные изъяты> <данные изъяты> местного времени) прошло <данные изъяты>, но факт употребления алкоголя все же установлен врачом.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Состояние алкогольного или иного опьянения может подтверждаться как медицинским заключением, так и актом о нахождении на работе в состоянии опьянения. В акте должны быть перечислены, в частности, признаки, подтверждающие опьянение работника.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Работодатель имел законное основание уволить ФИОМалея за нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на территории Экспериментального завода ООО <данные изъяты> Это является правом работодателя, а не обязанностью.

Пояснение самого работника о том, что запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе есть следствие принятия лекарственного спрея для лечения горла - не было доказано ФИО Малеем и не нашло подтверждения при освидетельствовании.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, к нему можно применить три вида взысканий (ч. 1 ст. 192 ТК РФ): замечание, выговор, увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО.Малея работодателем издан приказ № о дисциплинарном взыскании - объявлении выговора и сопутствующим материальным взысканием - лишением премиальной части труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%.

Работодатель в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания не начисления премии работнику. Одним из таких оснований может быть, например, привлечение работника к дисциплинарной ответственности (в виде замечания, выговора или увольнения) в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование.

Раздел 8 коллективного договора работодателя предусматривает применение дисциплинарных взысканий к работникам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с локально-нормативными актами ООО <данные изъяты> такими как: Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор, Положение о порядке оплаты труда, Положение о защите персональных данных работников, Политика в области качества.

Положение об оплате труда работников ООО <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № предусматривает порядок премирования работников филиала ООО <данные изъяты> Экспериментальный завод. В приложении № «Причины и размеры выплаты премии не в полном объеме или невыплаты премии» п.№ предусматривает снижение премии на <данные изъяты> % за прогул, появление на работе не в трезвом виде, отстранение от работы.

Требование истца в просительной части искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения премиальной части оплаты труда за март 2016 заявлено некорректно, так как работодатель применил дисциплинарное взыскание -выговор.

Пояснения истца по тексту искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртных напитков на рабочем месте, вводят суд в заблуждение, так как по результатам медицинского освидетельствования доказано обратное.

О том, что за нахождение на территории Экспериментального завода ООО <данные изъяты> работнику снижается премия на <данные изъяты> %, истец знал, так как был ознакомлен с Положением об оплате труда работников ООО <данные изъяты>

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан правомочно и отмене не подлежит.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела: докладной записки начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка Малеем ФИО актом об установлении факта появления на работе ФИОМалей с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от проставления росписи в подтверждение ознакомления с актом об установлении факта появления на работе ФИОМалей с признаками алкогольного опьянения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении работника от производственных работ, а именно электрогазосварщика <данные изъяты> разряда Малей ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что имеется запах алкоголя изо рта и наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма: а) <данные изъяты> Зав. № Поверка ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> мг/литр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, методом Рапопорта, индикаторной трубкой исследования не проводились. Время и результаты исследования <данные изъяты>, повторного через <данные изъяты> минут - <данные изъяты> мг/литр, время отбора пробы <данные изъяты> Врач ГБУЗ ТО <данные изъяты> Пасечник ФИО дал заключение, что состояние обследуемого квалифицируется в формулировках, предусмотренных и действующей инструкции Минздрава СССР о порядке медицинского освидетельствования: установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

Из показаний свидетелей: Стеценко ФИО – мастера, Устюжанина ФИО – заместителя директора, Михайловой ФИО – медсестры судом установлено, что истец в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, что следовало из его агрессивного поведения и запаха алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти тест на алкотестере, вначале истец не соглашался, ближе к <данные изъяты> часам он согласился и тест показал наличие у него алкоголя <данные изъяты> %, на втором приборе <данные изъяты> м<данные изъяты> мг/л. Истец заявил, что у них приборы не в рабочем состоянии и они на их транспорте, с его согласия, повезли его в ГБУЗ ТО <данные изъяты> где также у него выявилось наличие алкоголя. Также свидетели Стеценко ФИО и Устюжанин ФИО показали, что работа у истца опасная.

Показания свидетелей не противоречат материалам дела и принимаются судом во внимание как объективные. Довод истца о том, что мастер Стеценко ФИО таким образом, выразил свои личные неприязненные отношения не подтверждается какими - либо письменными материалами, причину неприязни истец не назвал, а сам Стеценко ФИО. отрицал личные неприязненные отношения, пояснив, что в его обязанность входит проверять работу и он заметил его агрессивное поведение, запах алкоголя изо рта, он несет ответственность за работников.

Таким образом, суд находит, что довод заявителя о том, что он не употреблял алкоголь во время работы не нашло подтверждения. Напротив протоколом № медицинского освидетельствования и установлен факт наличия алкоголя в крови истца. То, что имеется небольшое количество алкоголя в крови и признаков опьянения не выявлено, не опровергает то, что установлен факт употребления алкоголя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец за пояснение на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения получил выговор, и он лишен премиальной части оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Истец в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отрицал алкогольное опьянение, ссылаясь на протокол освидетельствования 1886.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата состоит из трех выплат: вознаграждение за труд, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Раздел 8 коллективного договора работодателя предусматривает применение дисциплинарных взысканий к работникам.

Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с локально-нормативными актами ООО «ТюменНИИгипрогаз»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о порядке оплаты труда, Положением о защите персональных данных работников, Политикой в области качества.

Положением об оплате труда работников ООО <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № предусматрен порядок премирования работников филиала ООО <данные изъяты> Экспериментальный завод. В приложении № «Причины и размеры выплаты премии не в полном объеме или невыплаты премии» п.8 предусматривает снижение премии на <данные изъяты> % за прогул, появление на работе не в трезвом виде, отстранение от работы.

Следовательно, лишение премиальной части оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % работника работодателем в связи появлением на работе в нетрезвом виде, правомерно. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора также учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что работа у истца является опасной, так как истец работает электрогазосварщиком на Экспериментальном заводе.

С учётом добытых доказательств, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в иске истцу следует отказать.

Истец освобожден от уплаты расходов по госпошлине в соответствии со ст. 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ и ст. 393 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по госпошлине не взыскиваются с истца, освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 192, 193, 391, 393 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 103, 107, 108, 113, 155, 176, 177, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Малей ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде лишения премиальной части оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 июня 2016 года.

Председательствующий (подпись).