Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5490/2018 ~ М-5160/2018 от 31.07.2018

№2а-5490/18-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баранцева Андрея Олеговича о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа от 26.03.2018, обязании произвести определенные действия,

установил:

Баранцев А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене решения от 26.03.2018 года N 5.3.2-08/145 об отказе в выдаче административному истцу разрешения на строительство (далее – оспариваемое решение), обязании произвести определенные действия, поскольку оно противоречит ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство и указывает на отсутствие документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании Баранцев А.О. не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участи, его представитель Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в административном иске, ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания решения, так как срок пропущен по уважительной причине, поскольку Баранцев А.О. находился в служебной командировке.

Представитель административного ответчика Круглова И.А., действующая на основании по доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что на основании п. 9 Градостроительного плана от 01.09.2017 № RU 10301000-004709 земельного участка с кадастровым номером №, прилагаемого к договору аренды земельного участка № 81023 от 08.11.2017, застройщику предписывалось предусмотреть проектом самостоятельное подключение каждого автономного блока к наружным коммуникациям в соответствии с техническими условиями городских инженерных служб, что сделано не было. Кроме того, административным истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с административным заявлением.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 20.03.2018 Баранцев А.О. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки, состоящего из автономных блоков по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №; письмом от 26.03.2018 № 5.3.2-08/145 Администрация отказала административному истцу в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

12.04.2018 Баранцев А.О. повторного обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В связи с тем, что замечания о несоответствии предоставленных документов градостроительному плану, обозначенные в письме Администрации от 26.03.2018 № 5.3.2-08/145, заявителем не были устранены, в выдаче разрешения на строительство объекта письмом Администрации от 26.04.2018 № 5.3.2-08/188-О также было отказано.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, который в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что по Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 22.08.2017 № 2849 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» было размещено извещение о проведении торгов № 080917/0076430/01 от 08.09.2017 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 694 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имелась информация о наличии градостроительного плана земельного участка и технических условиях подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации. 06.10.2017 Баранцев А.О. изъявил желание на участие в аукционе. Согласно протоколу о результатах аукциона № 3 от 12.10.2017 Баранцев А.О. признан победителем аукциона, в связи с чем вместе с проектом договора аренды земельного участка ему были выданы вышеперечисленные документы (градостроительный план земельного участка, технические условия подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации), что подтверждается отметкой о их получении на обороте письма Администрации № 5.1-11-325 от 20.10.2017.

На основании п. 9 Градостроительного плана от 01.09.2017 № RU 10301000-004709 земельного участка с кадастровым номером №, прилагаемого к договору аренды земельного участка № 81023 от 08.11.2017, застройщику предписывалось предусмотреть проектом самостоятельное подключение каждого автономного блока к наружным коммуникациям в соответствии с техническими условиями городских инженерных служб.

Согласно полученным техническим условиям (далее - ТУ) от АО «ПКС-Водоканал» от 11.09.2017 № 131/04-3-1/6451, прилагаемым также к договору аренды земельного участка № 81023 от 08.11.2017г., имелась возможность подключения Объекта капитального строительства к сетям водоотведения, в связи с чем, пунктом 3.1 ТУ от 11.09.2017 была определена точка подключения к сетям канализации - колодец КК-2, установленный на сети канализации диам. 300мм в районе здания канализационной насосной станции № 7 (КНС № 7) по ул. Дачная.

Однако, проектной документацией, разработанной ООО «Энерготехнострой» и предоставленной административным истцом 20.03.2018 в составе пакета документов в Администрацию для выдачи разрешения на строительство, было предусмотрено устройство локального септика без подключения к централизованным сетям водоотведения (см., в частности лист 7 раздела «Пояснительная записка» ( ПЗ), лист 6 « Сводный план инженерных сетей» тома 1 чертежей 04-18-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», лист 1 «Емкость для сбора бытовых стоков»), что правомерно расценено Администрацией, как не несоответствие проекта требованиям градостроительного плана.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются, в том числе, с проведением процедуры получения технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение является требованием о представлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка, данная информация доводится до всех заинтересованных лиц и является основанием для принятия решения об участии в аукционе. Принятие Баранцевым А.О. в одностороннем порядке решения о неисполнении технических условий, а также требований градостроительного плана земельного участка может рассматриваться как злоупотребление правом при использовании земельного участка, предоставленного в аренду для строительства блокированного жилого дома.

Кроме того, отказывая в выдачи разрешения на строительство, Администрацией было указано на то, что в соответствии с п. 5 градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения (II пояс). В соответствии с проектной документацией бытовая канализация предполагает устройство септика, в соответствии с п. 4.4 «СП 30.13330.2016, СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утвержден и введен в действие Приказом Минстрой России от 16.12.2016 № 951/пр) указанные проектные решения необходимо согласовывать в органах Роспотребнадзора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Судом установлено, что о принятом решении Администрации от 26.03.2018 № 5.3.2-08/145, Баранцеву А.О. стало известно 09.04.2018, что подтверждается его личной подписью на обороте оспариваемого решения, заявление в суд о признании решения незаконным и его отмене подано административным истцом только 31.07.2018, то есть с превышением установленного законом срока на обжалование.

По смыслу указанных выше законоположений установленный законом трехмесячный срок на обжалование может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд. К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя, как-то: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Давая оценку представленным административным истцом доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, суд не находит указанные причины уважительными. Довод представителя административного истца о пропуске процессуального срока в связи с нахождением Баранцева А.О. в период с 22.06. по 27.07 2018 в служебной командировке, оценивается судом критически, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, имея ввиду, что копия оспариваемого решения получена Баранцевым А.О. своевременно, объективно ничто не препятствовало и не исключало возможность своевременной подачи административного иска, доказательств наличия препятствий к этому в течение установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеназванные положения законодательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Баранцева Андрея Олеговича о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа от 26.03.2018, обязании произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018 года.