Решение по делу № 33-2048/2013 от 18.03.2013

Судья Корендясева Н.О.                            Дело № 33-2048

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В., Бачинской Н.О.,

при секретаре Полетаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

                                8 апреля 2013 года

дело по частной жалобе ООО «Ярстройпроект» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 января 2013 года, которым постановлено:    

    «В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказать».

По делу установлено:

Нестеренко АЕ., Нестеренко С.А. обратились в суд с иском к ООО «Ярстройпроект» о защите прав потребителей, просили взыскать денежные средства по договору долевого участия в строительстве, неустойку, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что между истцами и ООО «Ресурс-эксперт» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, застройщик ООО «Ярстройпроект» не исполняет свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ресурс-эксперт».

    ООО «Ярстройпроект»» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Вологда Вологодской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав возражения Нестеренко А.Е. и его представителя по доверенности Тюпкина А.В., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.

    Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, поэтому вправе были обратиться в суд по месту своего жительства в силу положений Закона «О защите прав потребителей» и статьи 29 ГПК РФ.

    С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

    Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям сторон по данному делу не применимы положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку в соответствии со статьёй 384 ГК РФ к истцам права и обязанности по договору долевого участия перешли в том же объеме и на тех же условиях, которые имел первый дольщик, являющийся юридическим лицом, не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 198 ГПК РФ законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Из указанной нормы процессуального права следует, что выводы о том, какими нормами материального права необходимо руководствоваться при разрешении конкретного спора, суд может сделать только при разрешении спора по существу.

Поскольку исковые требования основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», то суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «Ярстройпроект».

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ООО «Ярстройпроект» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи