Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Гр.дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычовой Л.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лычова Л.В.. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... в ... часов ... минут по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Лычовой Л.В., и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Ш.А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Руководствуясь требованиями законодательства, ответчику было подано заявление о страховом случае, срок исполнения обязательств по страховому возмещению истек ..., однако страховая выплата в добровольном порядке произведена не была. По результатам рассмотрения досудебной претензии с одновременным приложением экспертного заключения, согласно которому причиненный ущерб составил ..., ответчик ... перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 октября 2016 года со страховой компании взысканы расходы по хранению транспортного средства, судебные расходы, а всего в сумме ... рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу .... С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленных сроков, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что размер штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до разумных пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу разъяснений пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... часов ... минут по адресу ..., ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Лычовой Л.В., и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО» под управлением Ш.А.В., признанного виновным в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданному ..., а потерпевшего – в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ..., которое было получено страховщиком, согласно копии почтового уведомления, ....

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для разрешения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, был предоставлен истцом ..., в связи с чем срок исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению окончен по истечении установленного законом двадцатидневного срока, то есть ..., однако данная обязанность в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» исполнена не была.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ... экспертом-техником ИП М.О.В., фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в данном случае составила ... ... рублей, а утрата товарной стоимости составила ....

Данные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законном срок, установлены вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 октября 2016 года, в связи с чем не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Лычовой Л.В. и с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по хранению транспортного средства, а также судебные расходы, а всего ... рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме ... рублей по результатам рассмотрения досудебной претензии, направленной в адрес ответчика..., перечислены истцу ... платежным поручением №....

Исходя из изложенного, суд признает датой исполнения ПАО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме ..., в связи с чем период просрочки страховой выплаты с ... по ... составляет ... дней и рассчитывается исходя из размера страхового возмещения – ... рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка рассчитывается за указанный период и составляет ... (... руб. х 0,01 х ... дн.).

Досудебное требование о выплате неустойки, направленное истцом в адрес страховой компании ..., в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Признавая исковые требования законными и обоснованными, суд, однако полагает заслуживающим внимания ходатайство ПАО «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права исчитает необходимым уменьшить её до ... рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №... и приходному кассовому ордеру №... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лычовой Л.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Лычовой Л.В. неустойку в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Лычовой Л.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.В. Бобкова