Решение по делу № 12-25/2015 от 24.04.2015

Дело № 12-25-15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** Петренко Д.В. признан виновным в том, что **.**.**** в 09 часов 30 минут около дома Адрес Обезличен в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, Петренко Д.В. обжаловал его, просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. спиртное **.**.**** не употреблял, выпил только безалкогольный энергетик, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Сотрудники ГИБДД, составившие на него протокол об административном правонарушении, заинтересованы в благоприятном для них исходе дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, заявитель Петренко Д.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело без его участия, доверяет представлять свои интересы своему защитнику адвокату Постовалову В.В.

Защитник адвокат Постовалов В.В. жалобу по вышеизложенным основаниям поддержал, дополнительных материалов не представил. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения, т.к. не доказано нахождение Петренко Д.В. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Адрес Обезличен ФИО6 в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалов дела Петренко Д.В. не оспаривает факт управления им **.**.**** в 09 часов 30 минут около дома Адрес Обезличен автомобилем **** регистрационный знак №*.

В порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные признаки, как запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, отражены в протоколе о направлении Петренко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**** (№*).

Согласно п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения водителя транспортного средства является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренное основание также содержится в вышеуказанном протоколе (№*).

Петренко Д.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют его запись в протоколе «согласен» и подпись, подлинность которых он в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом установлено, что Петренко Д.В., являясь лицом управляющим транспортным средством, обоснованно и на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования №* от **.**.**** по состоянию на 11 часов у Петренко Д.В. было установлено состояние опьянения. В достоверности выводов данного освидетельствования сомнений у судьи нет, поскольку оно проведено надлежащим специалистом и основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методикой проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Кроме этого, из дополнительно представленного в суд письма (№* от **.**.**** г.) заведующей Шадринским филиалом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» ФИО7 следует, что медицинское освидетельствование **.**.**** Петренко Д.В. было проведено врачом ФИО8 При освидетельствовании было установлено, что проба со счетом по таблице Шульта была выполнена за 65 секунд при норме до 45 секунд, мелкоразмашистый нистагм в обе стороны, гиперемия лица, инъекция склер, гипертензия – 154/104 мм рт.ст., тахикардия – 100 уд. в мин., в выдыхаемом воздухе в 10 час. 35 мин. – 0,47 мг/л паров этанола, через 20 минут – 0,42 мг/л паров этанола. В совокупности данный клинической картины и показания прибора позволили вынести заключение, что Петренко Д.В. находится в алкогольном опьянении.

Исследованные в судебном заседании доказательства, протокол об административном правонарушении (№*) от **.**.**** в отношении Петренко Д.В.; протокол об отстранении его от управления транспортным средством - автомобилем «****» гос. регистрационный знак №* (№*) от **.**.**** г.; протокол о задержании транспортного средства – автомобиля «****» гос. регистрационный знак №* (№*) от **.**.**** г.; протокол о направлении Петренко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№*) от **.**.**** г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№*) от **.**.**** г.; акт медицинского освидетельствования Петренко Д.В. на состояние опьянения от **.**.**** №* которым было установлено у Петренко Д.В. состояние алкогольного опьянения, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами и в своей совокупности опровергают довод Петренко Д.В. о том, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Адрес Обезличен ФИО6 и свидетеля ФИО9, являющегося также инспектором ДПС ОГИБЛЛ ОМВД по Адрес Обезличен, являются последовательными, взаимосогласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседание доказательствами, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный и законный вывод о их достоверности и допустимости.

С учетом того, что показания свидетеля ФИО4 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также принимая во внимание, что данный свидетель является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петренко Д.В., мировой судья обоснованно оценил их критически и признал недостоверными.

Оснований не представленным документам и доказательствам, а также не согласиться с выводами мирового судьи у районного суда не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении от **.**.**** г., и сделал обоснованный вывод о том, что **.**.**** в 09 часов 30 минут около дома Адрес Обезличен в нарушении требований п.2.7 ПДД Петренко Д.В. управлял транспортным средством автомобилем **** государственный регистрационный знак №* находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несогласие Петренко Д.В. с выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Дело рассмотрено правомочным лицом, срок привлечения к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом личности виновного, соответствует степени тяжести совершенного Петренко Д.В. правонарушения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** оставить без изменения, жалобу Петренко Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Решение дальнейшему обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителем по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителя.

Судья В.А.Гоголин