Решение по делу № 2-248/2017 ~ М-191/2017 от 03.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                                       30 мая 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаева Ц.Д. к Родионовой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Дамбаев Ц.Д. указывает, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовой Т.И. в пользу К.Т.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Т.В. заключен договор цессии, согласно которому последняя уступила ему право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с Родионовой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании истец Дамбаев Ц.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что по договору цессии ему переданы проценты, предусмотренные договором займа между К.Т.В. и Родионовой Т.И., факт заключения которого подтверждается решением суда. При этом, считает, что проценты по указанному договору займа подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 г.).

Ответчик Родионова Т.И. исковые требования не признала, поскольку считает, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с неё уже взысканы проценты по договору займа, заключенному с К.Т.В.

Представитель Родионовой Т.И. – Савинова О.Н. просила в удовлетворении исковых требований Дамбаева Ц.Д. отказать, поскольку в исковом заявлении не указано с какого момента обязательство Родионовой Т.И. считается просроченным, а следовательно невозможно установить дату от которой следует исчислять проценты. При этом, согласно заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между К.Т.В. и Родионовой Т.И. был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок возврата долга не истек. Кроме того, истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, однако расчет начисленных процентов произведен исходя из ставки <данные изъяты>%. Учитывая изложенное, считает, что в рассматриваемом случае возможно лишь взыскание процентов за неисполнение решения суда, расчет которых должен производиться с даты вступления решения суда в законную силу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовой Т.И. в пользу К.Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем К.Т.В. и заемщиком Родионовой Т.И. заключен договор займа денежных средств с размере <данные изъяты> руб., полученных К.Т.В. по кредитному договору с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по согласованным между К.Т.В. и Родионовой Т.И. условиям, последняя должна возвращать сумму займа и проценты путем внесения в АО «<данные изъяты>» за К.Т.В. ежемесячных платежей по кредитному договору.

Таким образом, факт получения Родионовой Т.И. от К.Т.В. денежных средств в долг (на условиях займа) установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, как следует из заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, при заключении между К.Т.В. и Родионовой Т.И. договора займа на сумму <данные изъяты> руб. были нарушены требования статей 161, 808 ГК РФ об обязательной письменной форме договора займа, в котором подлежали отражению существенные условия договора (срок договора, проценты за пользование займом и др.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что К.Т.В. и Родионовой Т.И. не были оговорены и согласованы условия о процентах по договору займа, поскольку доказательств такого соглашения суду не представлено.

Ссылка суда в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между К.Т.В. и АО «<данные изъяты>», не может являться доказательством, подтверждающим наличие договоренности о размере процентов по договору займа между К.Т.В. и Родионовой Т.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом (Дамбаевым Ц.Д.) суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право требования процентов по договору займа, заключенному между К.Т.В. и Родионовой Т.И., поскольку между последними отсутствовала письменная договоренность об указанных процентах.

Более того, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.В. (Цедент) уступает Дамбаеву Ц.Д. (Цессионарий) права требования процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Т.В. и Родионовой Т.И., в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, в указанном договоре цессии также отсутствуют сведения о размере процентов (процентной ставке), предусмотренных договором займа, а также расчет суммы процентов, подлежащих передаче Цессионарию.

Указанные обстоятельства также не позволяют суду установить размер процентной ставки, исходя из которой следует производить расчет задолженности.

Кроме того, исходя их буквального толкования договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора цессии являются проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Дамбаева Ц.Д. и его пояснений в судебном заседании, он просит взыскать с Родионовой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, являются самостоятельным (дополнительным) внедоговорным обязательством, помимо процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть предусмотренных договором займа.

Принимая во внимание, что предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлись «договорные проценты», то есть проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с Родионовой Т.И. в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Дамбаева Ц.Д., поскольку последним суду не представлены доказательства, подтверждающие его право требования процентов по договору займа, заключенному между К.Т.В. и Родионовой Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дамбаева Ц.Д. к Родионовой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.Н-Ц. Абидуев