Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2013 ~ М-136/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-382/13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

секретаря Клименовой Т.А.,

с участием представителя истцов Кологривого П.АП.,

представителя ответчика Кунтиковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Е.В., Остапенко Д.А., Жуковец А.М., Пойловой Л.В. к Администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии,

установил:

Милованова Е.В., Остапенко Д.А., Жуковец А.М., Пойлова Л.В. обратились в суд с иском, в котором просят сохранить квартиру ... общей площадью 82,2 кв.м, жилой площадью 38,7кв.м, расположенную на первом этаже дома по адресу: ... перепланированном и переустроенном виде согласно техническому паспорту изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составленному по состоянию на 20.07.2012.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ... расположенную по адресу: .... После приобретения долей в квартире им стало известно, что в квартире произведена перепланировка и переустройство, разрешение на которую получено не было. Данная перепланировка не нарушает законных прав и интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается экспертными заключениями.

В судебное заседание истцы Милованова Е.В., Остапенко Д.А., Жуковец А.М., Пойлова Л.В., уведомленные о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, не явилась, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Кологривый П.А., действующий на основании доверенностей от 18.12.2012 реестр. №3Д-1728, от 20.12.2012 реестр.№3Д-1735, от 18.12.2012 реестр. №3Д-1727, от 13.12.2012 реестр. №3Д-1710, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что ранее в квартире был один санузел и одна ванная, после перепланировки образованно четыре санузла, две ванных комнаты, кухня осталась на прежнем месте, было подключено водоотведение. Данная перепланировка и переустройство были произведены полностью самовольно, однако права и законные интересы остальных собственников многоквартирного дома нарушены не были. После перепланировки конфигурация инженерных систем и систем канализации и водоотведения не изменились. Протечки в подвале происходят из бойлера, который не устанавливали ответчики. Просил удовлетворить требования согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.07.2012. В случае удовлетворения исковых требований, не настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Томска – Кунтикова Ж.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 №2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что данная перепланировка нарушает права и законные интересы иных собственников жилых помещений дома по адресу: ..., поскольку данная перепланировка не была с ними согласована и в результате ее проведения происходит регулярное затопление подвала, о чем в администрацию Октябрьского района г.Томска поступают жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа о принятии решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Милованова Е.В., Остапенко Д.А., Жуковец А.М., Пойлова Л.В. являются собственником квартиры ... по адресу: .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012 серии 70 АВ №304598, свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012 серии 70 АВ №341100, свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 70 АВ №324636, свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2012 серии 70 АВ №335508.

Факт наличия самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по вышеуказанному адресу подтверждается техническим паспортом, выданным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20.07.2012, из которого следует, что в жилом помещении – квартире ... по адресу: ... проведена самовольная перепланировка (переустройство), в результате которой были произведены: демонтаж дверного блока между помещениями №1 и №7; демонтаж мойки в помещении №3; демонтаж унитаза в помещении №4; демонтаж ванны и раковины в помещении №5; монтаж перегородок из мелких стеновых блоков из ячеистых бетонов «СИБИТ» с дверным блоком между помещениями №1 и №6, №1 и №9, №2 и №3, №11 и №16, №16 и №15; монтаж перегородок из мелких стеновых блоков из ячеистых бетонов «СИБИТ» с дверным проемом между помещениями №2 и №4, №13 и №14; монтаж унитаза в помещении №10; монтаж душевого поддона и раковины в помещениях №11; монтаж ванны, раковины и унитаза в помещениях №3, №8, №15.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» от 03.10.2012 №738/12, квартира после перепланировки (переустройства) по адресу: ... соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутренних помещений ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 12.10.2012, перепланировка, переустройство внутриквартирных помещений ... дома, расположенного по адресу: ..., который является объектом завершенного строительства не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Заключением ООО «Ремстройпроект» от 31.08.2012 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры ... жилого ... установлено, что выполненная перепланировка (переустройство) квартиры не противоречит требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было указанно, что в результате перепланировки и переустройства происходит регулярное затопление подвала указанного дома, что было также подтверждено показаниями свидетелей Л.Д., Ю.М., И.Б., однако, суд полагает необходимым отнестись к показаниям свидетелей критически, поскольку они основаны на предположениях.

Согласно актам обследования ООО «УК «Стройсоюз» от 13.02.2013, в квартире ... по адресу: ..., в плите перекрытия пробиты отверстия в подвал под холодное, горячее водоснабжения и канализационные трубы, которые врезаны в общедомовую канализацию и подлежат демонтажу.

Вместе с тем, согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы водонесущих коммуникаций в квартире ... в жилом доме по адресу: ... АНО «Томский центр экспертиз» от 06.03.2013, монтаж трубопроводов для подвода холодной и горячей воды в подвальных помещениях № 8, 9 (под помещениями квартиры ... на 1 этаже) выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Протечки в трубопроводах и арматуре отсутствуют. Монтаж канализационной сети в подвальных помещениях № 8, 9 (под помещениями квартиры ... на 1 этаже) выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Канализационная сеть выполнена с нормативным уклоном и с установкой прочисток. Протечки в трубопроводах и отводах отсутствуют. Все осуществленные подключения к водонесущим инженерным коммуникациям не привели к нарушению систем водоснабжения и водоотведения дома. В подвале (под помещениями квартиры № 1) было определено, что здесь располагается тепловой узел (в помещении № 3 подвала). В тепловом узле были выявлены протечки горячей воды из неисправного вентиля. В этом месте имеется замачивание грунта и повышенная влажность. В остальной части помещений № 3, 4, 20, 21 следов замачивания и протечек не выявлено. Выявленные протечки в этой части подвала не связаны с изменением водонесущих коммуникаций в квартире .... Части подвала под квартирами № 1 и № 3 не соединяются между собой и разделены капитальной стеной и помещением № 2.

Как указанно в акте обследования ООО «УК «Стройсоюз» от 05.03.2013, установленные в квартире ... по адресу: ..., сантехнические приборы, присоединенные к стояку и разводка по подвалу выполнена качественно, согласно нормам, протечка не обнаружена, подвал сухой.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что выполненная перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам, суд считает возможным исковые требования о сохранении жилого помещения по указанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определяется исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Учитывая, что представителем истца заявлено ходатайство в случае удовлетворения исковых требований не взыскивать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, определить государственную пошлину не подлежащей взысканию с Администрации Октябрьского района г. Томска в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Миловановой Е.В., Остапенко Д.А., Жуковец А.М., Пойловой Л.В. к Администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру ... общей площадью 82,2 кв.м, жилой площадью 38,7кв.м, расположенную на первом этаже дома по адресу: ... перепланированном и переустроенном виде согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20.07.2012.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья-

М.В.Бессонова