Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 (1-84/2021;) от 09.12.2021

Дело № 1-10/2022

(1-84/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                            04 февраля 2022 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре                 Черёмушкиной Т.В.,

с участием гособвинителя         Вишнивецкой М.А.,

подсудимого                 Поречного Е.В.,

защитника                    Косачев Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поречного Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина России, не работающего, не женатого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 12.02.2019 Поречный Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

04.09.2021 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. Поречный Е.В., осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, создающих угрозу безопасности дорожному движению, и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нём по улицам <адрес> указанного населенного пункта, на котором около 11 часов указанной даты остановлен сотрудниками ГИБДД.

В 11 час 45 минут указанной даты, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС, у которого имелись достаточные основания полагать, что Поречный Е.В. находится в состоянии опьянения. В 11 час. 51 мин. указанного дня у Поречного Е.В. в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотекторе «МЕТА АКПЭ-01М» № 17371 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,216 мг/л. (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения), что зафиксировано соответствующим актом и результатом теста дыхания от обозначенной даты.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью, пояснив, что в рассматриваемый день – 04.09.2021 в рассматриваемом месте – <адрес> изначально автомобилем управлял его отец. Он находился на пассажирском сидении. В автомобиле также находилась его мама. После того, как их автомобиль остановили сотрудники полиции, последними, в ходе проверки документов, установлено, что у его отца истёк срок действия водительского удостоверения. Тогда сотрудник ГИБДД сказал, что автомобилем может управлять он (подсудимый), на что его отец сказал, что за день до этого он (подсудимый) употреблял спиртные напитки, в связи с чем сейчас находится с похмелья. В ответ на это сотрудник ГИБДД сказал, что если ехать не далеко, то можно. Тогда он сел за управление транспортным средством. После этого, остановлен этими же сотрудниками полиции, которые провели ему освидетельствование на состояние опьянения, установили состояние алкогольного опьянения, оформили административный материал, в присутствии двух понятых. Он также обращался в Следственный комитет РФ на указанные действия сотрудников полиции, так как считает их неправомерными, ввиду того, что они, по его мнению, имели право давать ему разрешение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, с ним и с его отцом связывался сотрудник полиции по имени Дмитрий, являющийся командиром остановивших их сотрудников ГИБДД и предлагал изменить показания за денежное вознаграждение, а именно – сказать, что сотрудники полиции не разрешали садиться за управление транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Считает себя не виновным в совершении преступления, так как действовал с разрешения и по указанию (по приказу или распоряжению) сотрудников полиции. При этом, указал, что находился в рассматриваемый день в состоянии алкогольного опьянения (с похмелья) и управлял при этом транспортным средством, будучи привлечённым к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, подсудимый, как он пояснил в судебном заседании, получал водительское удостоверение и обучался ПДД РФ, изучал теоретическую часть и осведомлён о запрете управлять транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, его вину подтверждают следующие, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей:

- Свидетель №5 и Свидетель №6 (понятых, участвовавших при составлении административного материала) – что они действительно участвовали 04.09.2021 в указанном месте при составлении обозначенного материала в отношении подсудимого по факту управления последним автомобилем, при этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Им сотрудники ГИБДД разъясняли их права, ознакамливали с составленными документами, они ставили подписи в протоколах. Подсудимый при них прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ни о каких противоправных действиях со стороны сотрудников полиции им ничего не известно и они таких действий со стороны указанных сотрудников полиции не видели. Подсудимый вёл себя нормально, не возмущался, действия сотрудников полиции не оспаривал;

- Свидетель №2 и ФИО8 (родители подсудимого) – аналогичные показаниям подсудимого, в том числе, что последний, с разрешения сотрудников ГИБДД, остановивших их автомобиль, стал управлять транспортным средством в рассматриваемый день – 04.09.2021 в указанном месте. При этом, их сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель Свидетель №1 указал на сотрудника ГИБДД ФИО4, как на лицо, которое пыталось с ним договориться об изменении показаний в пользу сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции - исключительно о процессуальных вопросах проведения следственных и иных процессуальных действий (в целях решения вопроса о признании допустимыми либо недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения ими действий и составления соответствующих протоколов (документов), но не о фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от подсудимого и его родственников), указали следующее:

– сотрудники ГИБДД ФИО5 и Свидетель №3, - опровергли показания подсудимого и его родственников (отца и мамы). Сотрудники полиции указали, что в рассматриваемый день – 04.09.2021 в рассматриваемом месте они остановили автомобиль под управлением отца подсудимого – ФИО8 После этого спросили у них, как им лучше проехать (спросили дорогу), затем отъехали от них, и увидели, как с пассажирского на водительское сиденье пересаживается подсудимый – Поречный Е.В. Каких-либо разрешений на управление подсудимому транспортным средством, находящемуся при этом в состоянии алкогольного опьянения, они не давали и не уполномочены давать такие указания. Они вновь подъехали к рассматриваемому автомобилю, и при проверке документов установили, что Поречный Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого был оформлен соответствующий административный материал, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО8 При этом, присутствовали понятые. Вызвана следственно-оперативная группа;

- ФИО6 (командир взвода № 1 ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский») и ФИО7 (командир взвода № 2 ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский») – руководства ФИО5 и Свидетель №3, – что указанные сотрудники полиции (ФИО5 и Свидетель №3) действовали в рамках закона и о совершении каких-либо противоправных действиях им ничего не известно, характеризуются указанные сотрудники положительно. Кроме того, ФИО6 подтвердил, что общался с отцом подсудимого, но не в целях изменения показаний, а для того, чтобы последние перестали подавать различного рода жалобы. О даче сотрудниками полиции подсудимому, находящемуся при этом в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо разрешений на управление транспортным средством, они не слышали, и сотрудники полиции не уполномочены давать такие указания, - связанные с нарушением закона;

- Свидетель №7 (в рассматриваемый период работала инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД России «Змеиногорский»), - что ранее подсудимый действительно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, сразу водительское удостоверение не сдавал, в связи с чем, срок лишения права управления транспортным средством приостанавливался, до момента написания заявления об утрате водительского удостоверения (Подсудимый в судебном заседании подтвердил её показания полностью, в том числе, что 08.06.2019 подавал соответствующее заявление об утере водительского удостоверения);

- ФИО9 (начальника группы дознания МО МВД России «Змеиногорский»), о том, что проводил дознание по рассматриваемому делу, все показания вносил со слов участников уголовного судопроизводства, каких-либо замечаний, дополнений и (или) уточнений не было, ни о каких противоправных действиях со стороны кого-либо ему ничего не известно. Ему также ничего не известно о том, что какие-либо сотрудники ГИБДД, в том числе – ФИО6 и ФИО7 давали какие-либо указания подсудимому, находящемуся при этом в состоянии алкогольного опьянения, на управление транспортным средством. Каких-либо личных неприязненных отношений к кому-либо из участников уголовного судопроизводства он не имеет. Подтвердил также, что видеозапись изъята, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу надлежащим образом. Упаковка была надлежащей (производилось опечатывание).

Судом принимаются показания указанных выше сотрудников полиции только в части процессуальных (процедурных) моментов расследования (в целях решения вопроса о признании допустимыми либо недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения ими процессуальных действий и составления соответствующих протоколов), но не в части информации, ставшей им известной со слов участников уголовного судопроизводства о фактических обстоятельствах рассматриваемого преступления.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства и иные документы, согласно которым:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2021 (т.1 л.д. 6), - подсудимый отстранён от управления указанным средством в указанную дату и месте;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2021, подсудимый отказался от прохождения указанного освидетельствования в обозначенные время и месте, что также подтверждает результат теста дыхания (т. 1 л.д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2021 с фототаблицей, - участка местности, где в обозначенное время и месте остановлен автомобиль под управлением подсудимого (т. 1 л.д. 10-12);

- протокол выемки от 02.10.2021 подтверждает изъятие видеозаписи из патрульного автомобиля по рассматриваемым обстоятельствам остановки в указанный день автомобиля под управлением подсудимого (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 29.11.2021 (с участием сотрудника ГИБДД ФИО5) с фототаблицей – в ходе которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту управления подсудимым автомобилем. Указанная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-134);

- протокол выемки от 08.09.2021 – что автомобиль, которым в рассматриваемое время управлял подсудимый, изъят (т. 1 л.д. 35-36);

- протокол осмотра предметов от 02.10.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль, которым управлял подсудимый в момент произошедших событий. Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-41);

- постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 12.02.2019, согласно которому, подсудимый привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 151-154);

- заключение комиссии экспертов № от 22.09.2021, согласно которому, подсудимый в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 53-54).

Кроме того, протоколами очных ставок между свидетелями: ФИО5 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №2, ФИО5 и Поречным Е.В., Свидетель №3 и Поречным Е.В., ФИО8 и ФИО5, ФИО8 и Свидетель №3, подтверждено, что вышеуказанные участники уголовного судопроизводства подтвердили свои (вышеуказанные) показания (т. 1 л.д. 92-110, 114-121).

Исследованными в судебном заседании видеозаписями (1 и 2) из патрульного автомобиля подтверждены обстоятельства, изложенные в обвинении, а именно, что: около 11 часов 04.09.2021 автомобиль под управлением подсудимого остановлен сотрудниками ГИБДД, в 11 час 45 минут указанной даты, подсудимый отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД. При этом, подсудимому сотрудник ГИБДД разъяснял его права, в том числе – предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, перед проведением с ним действий. Обстоятельств нарушения процедуры изъятия и (или) упаковки судом не установлено.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что на указанной видеозаписи всё соответствует действительности, а именно, что на ней запечатлён он в период времени, когда сотрудники ГИБДД подъехали к нему уже второй раз – около 11 часов 04.09.2019, когда он управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, после чего стали оформлять на него административный материал.

Учитывая это, суд полагает подлежащим уточнению то обстоятельство, что автомобиль под управлением подсудимого остановлен сотрудниками ГИБДД около 11 часов 04.09.2021, что согласуется с иными событиями, имевшими место в указанную дату (в 11 час. 45 мин. – отстранён от управления, в 11 час. 51 мин. – проведено освидетельствование), и также отражёнными на видеозаписи.

Стороной защиты в судебном заседании представлены: заявление в прокуратуру по рассматриваемому факту, распечатка в текстовом виде и видеозапись разговора сотрудника полиции ФИО6 с отцом подсудимого по телефону, которые не опровергают версию стороны обвинения и не исключают наличие в действиях подсудимого состава рассматриваемого преступления.

Оценивая представленные вышеуказанные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: заключение эксперта, протоколы следственных действий, - показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им (за исключением показаний родителей подсудимого), так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, в том числе, - в части описания приготовления и совершения преступления, обстоятельств, имевших место до, в момент и после происшествия, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей обвинения по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспорены. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора (за исключением показаний родителей подсудимого и его собственных показаний в части дачи указаний сотрудниками полиции на управление транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Сотрудники ГИДД действовали правомерно, что, помимо прочего, подтверждено копиями их должностных документов (т. 1 л.д. 19-31).

Судом предприняты меры для проверки версии подсудимого о якобы противоправных (по его мнению) действиях сотрудников полиции, а равно – иных доводов стороны защиты, свидетельствующих, по мнению указанной стороны, о незаконности действий сотрудников полиции. Суд относится к указанной версии подсудимого критически.

Судом запрошен и изучен материал предварительной проверки № по заявлению ФИО8 о противоправных действиях сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 211-257). По результатам проверки следователем Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю 16.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление никем не обжаловано.

Суд критически относится к версии подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции, так как объективных данных, подтверждающих это, сторона защиты не представила и материалы дела не содержат.

Родственники подсудимого (его родители) свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, исходя из родственных отношений к подсудимому, и хороших отношений с последним, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд относится к их показаниям в этой части критически.

Версия стороны защиты о разрешении (указаниях, даче приказа) сотрудниками ГИБДД подсудимому управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не нашла своего подтверждения и судом отклонена. Подсудимый не является подчинённым по службе лицом в отношении сотрудников ГИБДД. Кроме того, даже при наличии таких обстоятельств (указаний со стороны сотрудников полиции), у сотрудников ГИБДД нет и не было полномочий давать указания (распоряжения, приказы и т.п.) гражданам нарушать закон и совершать административные правонарушения и (или) преступления, в том числе – в сфере безопасности дорожного движения, следовательно, даже при наличии такого разговора и разрешения (либо даже приказа) с их стороны подсудимому управлять транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, это (возможно) могло свидетельствовать о необходимости привлечения сотрудников ГИБДД к какой-либо ответственности, но не являлось обстоятельством освобождающим подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый, как он пояснил в судебном заседании, получал водительское удостоверение и обучался ПДД РФ, следовательно, осведомлён о запрете управлять транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, а именно, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Осведомлённость о наличии указанного запрета на момент управления транспортным средством, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что также подтверждает несостоятельность его версии о правомерности его действий, ввиду указаний (распоряжений, приказов и т.п.), якобы данных сотрудниками ГИБДД на управление транспортным средством в указанном состоянии.

Кроме того, сотрудники полиции не являются командирами (начальниками) подсудимого, следовательно, не уполномочены отдавать ему приказы или распоряжения по службе, обязательные для исполнения последним в рамках какого-либо «приказа», что также опровергает версию стороны защиты о невиновности подсудимого, ввиду дачи последнему приказа на нарушение закона и якобы обязательности исполнения этого приказа подсудимым. Указанные сотрудники могут лишь в силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, но не совершения преступлений и иных противоправных действий, т.е. дача приказана гражданам на нарушение закона указанным нормативно-правовым актом не предусмотрена.

Понятыми, участвующими при составлении административного материала: Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждено, что подсудимый при составлении в отношении него административного материала не возмущался, действия сотрудников полиции не оспаривал, что также опровергает версию подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи № 2 из регистратора патрульного автомобиля, на которую также указывает сторона защиты, как на доказательство, оправдывающее подсудимого, сотрудник ГИБДД произносит в адрес подсудимого фразу: «Я же откуда знал, что ты пьяный», что свидетельствует об отсутствии осведомлённости сотрудника ГИБДД о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, до момента остановки транспортного средства и проведения соответствующего освидетельствования на предмет наличия указанного состояния (либо пока подсудимый сам не сообщил это сотруднику полиции после остановки транспортного средства), что также опровергает версию стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД были заблаговременно осведомлены о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка стороны защиты на нарушение УПК РФ при процедуре изъятия (выемки от 02.10.2021) и осмотра указанной видеозаписи судом отклоняется, как не влияющая на допустимость указанного доказательства, на которое ссылается и сама сторона защиты, как на доказательство, оправдывающее подсудимого.

Так, сторона защиты указывает, что в нарушение ст. ст. 182-183 УПК РФ, упаковка оптического носителя детально не описана в протоколе выемки от 02.10.2021 и осмотра указанной видеозаписи с участием подсудимого от 06.10.2021 (т. 1 л.д. 57-63). Кроме того, в протоколе осмотра видеозаписи с участием подсудимого, имевшего на момент осмотра статус подозреваемого, последнему не разъяснены соответствующие права, несмотря на то, что ему в ходе проведения осмотра задавались вопросы и он отвечал на данные вопросы (т. 1 л.д. 60-63). Суд относится к указанным доводом критически по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 183 УПК РФ, выемка производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 13 ст. 182 УПК РФ, в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Указанные требования закона соблюдены. Так, в вышеуказанном протоколе выемки от 02.10.2021 указано, что: «Изъят компакт диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года». На фототаблице, приложенной к рассматриваемому протоколу, видно, что инспектор ГИБДД ФИО5 добровольно выдал диск в конверте. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля начальник группы дознания МО МВД России «Змеиногорский» ФИО9, проводивший изъятие этой видеозаписи, указал, что она (видеозапись) изъята, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу надлежащим образом. Упаковка была надлежащей (производилось опечатывание) соответствующей печатью. Следовательно, из его показаний можно сделать вывод о том, что после изъятия диск в конверте опечатан. В протоколе осмотра предметов от 06.10.2021 с участием подозреваемого (на первом листе) указано, что перед началом осмотра и просмотра видеозаписи участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра и просмотра видеозаписи, осмотр и просмотр видеозаписи производились в условиях естественного освещения, в дневное время суток, с использованием компакт-диска, который находится в бумажном конверте белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати: «Для пакетов № 84 ГУ МВД РФ по АК». На последнем листе протокола указано, что конверт упакован аналогичным образом – в первоначальную упаковку (т. 1 л.д. 60-63). В ходе осмотра участвовал защитник подозреваемого – адвокат ФИО23, подпись которого есть в протоколе. Участвующие лица отражены на фототаблице, приложенной к протоколу.

Следовательно, упаковка оптического носителя проведена надлежащим образом. Сведения о разъяснении участникам прав также отражены в протоколах. Каких-либо замечаний, дополнений и (или) уточнений от участвующих лиц не поступило. Участие защитника также явилось гарантией соблюдения права на защиту подозреваемого при проведении указанного следственного действия. Защитником также каких-либо замечаний к протоколу не сделано, что также свидетельствует о соблюдении права на защиту подозреваемого при проведении рассматриваемого следственного действия.

При последующем осмотре от 29.11.2021 видеозаписи (т. 1 л.д. 132-134) указана аналогичная упаковка диска (как до, та и после осмотра). Эта же упаковка с такими же оттисками печати была и на момент осмотра диска судом в судебном заседании, что подтверждает допустимость указанного доказательства и отсутствие нарушений при проведении процедуры изъятия оптического носителя.

Ссылка защитника на то, что видеозапись изначально выдал сотрудник ГИБДД, а не иное лицо, юридического значения не имеет, так как дознаватель управомочен самостоятельно принимать решение о проведении тех или иных следственных и иных процессуальных действий, в том числе – по изъятию вещественных доказательств. Выемка проведена именно у сотрудника ГИБДД, участвовавшего в рассматриваемых событиях – ФИО5, а не у постороннего лица, следовательно, действия дознавателя по изъятию видеозаписи у сотрудника ГИБДД являются правомерными, а сама видеозапись – относимым, допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, указанное доказательство не является единственным, подтверждающим вину подсудимого. Сторона защиты также ссылается на указанное доказательство (как доказательство невиновности подсудимого), несмотря на то, что считает его недопустимым.

Кроме того, судом оценивается указанный выше протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 06.10.2021 с участием подсудимого (т. 1 л.д. 60-63) в части соблюдения процедуры изъятия и упаковки оптического носителя, но не в части показаний, данных подозреваемым в ходе проведения процедуры осмотра видеозаписи, то есть, суд не ссылается на указанный протокол осмотра и просмотра видеозаписи (в части показаний, данных подозреваемым), как на доказательство вины подсудимого.

Разговор сотрудника полиции ФИО6 с отцом подсудимого не противоречит обстоятельствам совершения рассматриваемого преступления, так как не свидетельствует ни о незаконности действий сотрудников полиции, ни об отсутствии в действиях подсудимого состава рассматриваемого преступления.

Ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и непоследовательность их позиции, в том числе – относительно разговора с отцом подсудимого, юридического значения в рассматриваемой ситуации не имеет. Кроме того, указанный разговор и обстоятельства общения этих сотрудников с отцом подсудимого не влияет на наличие в действиях подсудимого состава рассматриваемого преступления.

Таким образом, даже при принятии судом неподтверждённой в судебном заседании версии стороны защиты (о разрешении сотрудниками ГИБДД подсудимому управлять транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения), это никак не повлияло бы на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава рассматриваемого преступления.

Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения и будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достаточно для вывода о наличии в его действиях состава рассматриваемого преступления, а наличие либо отсутствие разрешения на то сотрудников ГИБДД (то есть, на управление транспортным средством в указанном состоянии) юридического значения не имеет.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты, в том числе: заявление в прокуратуру, распечатка (в текстовом виде) телефонного разговора с сотрудником полиции и оптический носитель с аудио-видео-записью разговора с указанным сотрудником полиции, судом исследованы, и оцениваются, как невлияющие на наличие в действиях подсудимого состава рассматриваемого преступления. Кроме того, указанные доказательства были оценены не только судом, но и следственным органом (по заявлению отца подсудимого о совершении преступления). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изученные в судебном заседании жалобы осуждённого в правоприменительные органы (орган следствия и прокуратуру – т. 2 л.д. 1-8) судом изучены также оцениваются, как невлияющие на наличие в действиях подсудимого состава рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом исследованы и отклонены все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Иные доводы не имеют юридического значения и судом также отклонены.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 145, 168-169), судимости не имеет (т. 1 л.д. 70), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с определённым диагнозом (т. 1 л.д. 158);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: признание вины (на стадии дознания), раскаяние в содеянном (на стадии дознания) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания (выразившееся, помимо прочего, в признательном объяснении и подтверждении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения), состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи родственникам (родителям – в том числе);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Суд не находит оснований для учёта признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как инициативно подсудимый не явился в правоохранительные органы после совершения преступления, для сообщения о содеянном. Указанное признательное объяснение признано и учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ по делу нет.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ нет, так как, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также нет.

В период дознания подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 6900 руб. (т. 1 л.д. 199), в суде – 13800 руб., итого, - 20 700 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от данных издержек подсудимого (инвалидности либо имущественной несостоятельности подсудимого) стороны не представили и материалы дела не содержат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поречного Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, возвращённый его законному владельцу, - оставить за последним;

- видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 20 700 руб., взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                      А.Ю. Сафронов