Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2013 ~ М-459/2013 от 04.02.2013

Дело N 2-783/13 Решение Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Абольяниной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орлова А. В. к Диаманту С. Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд

Установил:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Диаманту С.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в период времени с 27 июля 2010 года до 09 августа 2012 года Диамант С.Е. на территории Заводского района г. Саратова совершил хищение денежных средств в сумме 600000 рублей путем обмана в крупном размере у Орлова А.В. под предлогом оформления договора купли - продажи <адрес> г.Саратова.

В рамках уголовного дела гражданский иск не рассмотрен, в данной части требования Орлова А.В. были переданы на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчика Диаманта С.Е. подтверждается материалами уголовного дела <№>, рассмотренного Заводским районным судом г. Саратова.

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 02 мая 2012 года по уголовному делу <№> Диамант С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Орлова А.В.

Ответчик с 02 мая 2012 года отбывает наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Саратовского областного суда от 09 августа 2012 года кассационная жалоба Диаманта С.Е. на приговор оставлена без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г.Саратова от 02 мая 2012 года в отношении Диаманта С.Е. - без изменения и вступил в законную силу.

В настоящее время Диамант С.Е. отбывает наказание в <данные изъяты> России Саратовской области.

Истец просил взыскать с ответчика Диамант С.Е. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 600000 рублей и судебные расходы 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Диамант С.Е. отбывает наказание в <данные изъяты> России Саратовской области, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется расписка об извещении (л.д.28), возражений на иск суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Орлова А.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу граждан….., подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 года по уголовному делу <№> Диамант С.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Орлова А.В.

Определением Саратовского областного суда от 09 августа 2012 года кассационная жалоба Диамант С.Е. на приговор оставлена без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г.Саратова от 02 мая 2012 года в отношении Диамант С.Е. - без изменения и вступил в законную силу.

Со 02 мая 2012 года ответчик отбывает наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с часть 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова 02 мая 2012 года, установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в период времени с 27 июля 2010 года по 09 августа 2012 года Диамант С.Е. на территории Заводского района
г. Саратова совершил хищение денежных средств в сумме 600000 рублей путем обмана в крупном размере у Орлова А.В. Под предлогом оформления договора купли - продажи <адрес> г. Саратова Диамант С.Е. получил от Орлова А.В. наличные деньги в сумме 600000 рублей, однако каких либо действий по оформлению договора купли-продажи указанной квартир умышленно не предпринял, полученные от Орлова А.В. наличные денежные средства в сумме 600000 рублей похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Данные факты как преюдициальные установлены приговором Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют их повторного доказывания.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик в период времени с 27 июля 2010 года до 09 августа 2012 года на территории Заводского района г.Саратова совершил хищение денежных средств в сумме 600000 рублей путем обмана в крупном размере у Орлова А.В. под предлогом оформления договора купли - продажи <адрес> г. Саратова, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 600000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Орлова А.В. о взыскании с ответчика Диаманта С.Е. в счет возмещения материального ущерба 600000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела представитель истца Орлова А.В. - Кондрашова О.В. участвовала в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении
Диаманта С.Е. (уголовное дело <№>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из анализа выше приведенных норм закона, с учетом разумности и объема проведенной представителем истца работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника 15000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей 00 копеек, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 600000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 615000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░.