Решение по делу № 2-350/2017 (2-4820/2016;) ~ М-4842/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием истца Княжевского Б.Д., представителя истца по доверенности Лучко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2017 по иску Княжевского Б. Д. к Пиксайкиной Е. С., Романовой С. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № по иску Княжевского Б.Д. к Пиксайкиной Е.С., Романовой С.Н. о расторжении договора купли-продажи от ****год и об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ****год на праве собственности ему принадлежал жилой дом площадью 54,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1360 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ****год Княжевский Б.Д. (продавец) заключил договор купли-продажи с Пиксайкиной Е.С., согласно которому продавец покупает, а покупатель принимает жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м. литера А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1360 кв.м. Сторонами был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. ****год право собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Пиксайкиной Е.С. было зарегистрировано на свое имя, однако до настоящего времени Пиксайкина Е.С. обязательства по договору купли-продажи от ****год не исполнила в полном объеме, какие-либо денежные средства истцу не передавала, не переводила, что подтверждает установленные Княжевским Б.Д. в дальнейшем обстоятельства, а именно, что договор купли-продажи от ****год и акт приема-передачи имущества от ****год Пиксайкина Е.С. не подписывала и волеизъявление не выражала, что в свою очередь подтверждает нежелание рассчитаться с Княжевским Б.Д. Так, ****год в ходе судебного заседания в Ленинским районном суде г. Иркутска по делу № при опросе судом свидетеля М...А.Н. Княжевскому Б.Д. стало известно о том, что Пиксайкина Е.С. не подписывала договор купли-продажи от ****год и участия в регистрации не принимала. В последующем, при обозрении оригинала договора купли-продажи от ****год, а также иных документов, подписанных Пиксайкиной Е.С. по другим сделкам, совершенным между ней и Княжевским Б.Д., последний установил, что действительно подпись от имени Пиксайкиной Е.С. внизу документа на всех страницах, в том числе в акте приема-передачи от ****год, где указано /Пиксайкина Е.С./, значительно отличается от подписи Пиксайкиной Е.С. в других оригинальных документах. Указанные доводы истца подтвердились заключением специалиста ООО «Оценщик» № от ****год. Установив указанные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что действительно волеизъявления Пиксайкина Е.С. на приобретение дома не выражала, ни путем подписания договора купли-продажи от ****год, ни его оплатой, а завладела его имуществом незаконным способом. Истец при подписании договора купли-продажи не желал безвозмездным способом передать ответчику спорное имущество. Кроме того, недобросовестный и обманный характер своих действий ответчик Пиксайкина Е.С. выразила действиями, совершенными после спорной сделки, а именно: с целью уйти от ответственности Пиксайкина Е.С. в 2015 году организовала перевод жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м. (предмет сделки от ****год) в нежилое здание (путем реконструкции) и зарегистрировала ****год свое право собственности на вновь образованный объект – нежилое здание общей площадью 162,9 кв.м., расположенное на земельном участке 1360 кв.м. и имеющему прежний адрес: г. Иркутск, <адрес>. ****год после получения от Княжевского Б.Д. уведомления о расторжении договора купли-продажи от ****год Пиксайкина Е.С. продала нежилое здание и земельный участок своей матери Романовой С.Н., за которой ****год зарегистрировано право собственности.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ****год, применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ****год в виде признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ****год, заключенного между Пиксайкиной Е.С. и Романовой С.Н. по купле-продаже нежилого здания, общей площадью 162,9 кв.м. и земельного участка, площадью 1360 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признать отсутствующим у Романовой С.Н. право собственности на нежилое здание, общей площадью 162,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1360 кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес>, истребовать у Романовой С.Н. в пользу Княжевского Б.Д. нежилое здание, общей площадью 162,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1360 кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании истец Княжевский Б.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи ****год заключал он лично. Со стороны покупателей по доверенности была М...А.Н.. В договоре не было указано, что со стороны покупателей действует лицо по доверенности. При рассмотрении иного гражданского дела в судебном заседании М...А.Н. сама сказала, что Пиксайкина договор не подписывала. Он хочет вернуть недвижимое имущество, которое у него забрали. С ним по договору не рассчитались. Ему известно, что имущества, указанного в договоре купли-продаже, в настоящее время нет.

В судебном заседании представитель истца Лучко Е.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что правовым основанием исковых требований является ничтожность договора. Наличие подделанной подписи – это нарушение условий договора. Они заявляют требования о признании сделки ничтожной в связи с не соблюдением формы договора, в силу ст. 168 ГК РФ. Установлено, что договор купли-продажи не подписан тем лицом, который указан стороной сделки. Во внесудебном порядке специалисту на исследование представили оригинал договора купли-продажи, оригиналы подписи Пиксайкиной, документы были истребованы из организации, в которой она работала. Специалист указал, что в оспариваемом в настоящее время договоре купли-продажи подпись от имени Пиксайкиной последней не принадлежит. Было установлено, что в короткий срок, 4 месяца, Пиксайкина реализовала предмет спора своей матери Романовой. Была проведена реконструкция объекта, который был предметом оспариваемого договора. Действия были совершены в отношении объекта договора. Нежилое здание возникло в результате реконструкции жилого дома, в связи с этим, они полагают, что у истца возникло право на данный объект.

В судебное заседание ответчик Пиксайкина Е.С. и Романова С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ****год представитель ответчиков Котов В.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснял, что спорный договор Пиксайкина Е.С. подписывала в необычных условиях, на капоте работающей машина. Пиксайкина Е.С. разрабатывала проект договора, покупатель подписала договор до предъявления его на регистрацию. Право ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы им понятно, воспользоваться данным правом не желают, поскольку Пиксайкина Е.С. подписала данный договор, но в необычных условиях, на капоте работающей машины.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ****год между Княжевским Б.Д. (продавец) и Пиксайкина Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующие объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилой, 1-этажный, общая площадь 54,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, общая площадь 1360 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

****год между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому продавец Княжевский Б.Д. передает недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора купли-продажи с использованием заемных средств № от ****год., а покупатель Пиксайкина Е.С. принимает объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. договора купли-продажи с использованием заемных средств № от ****год

****год Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок и ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № от ****год, истец Княжевский Б.Д. ссылаясь на то, что подпись от имени Пиксайкиной Е.С. в договоре купле продаже недвижимого имущества и акте приема-передачи недвижимого имущества выполнена не Пиксайкиной Е.С., а другим лицом, также указал, что в момент подписания договора Княжевским Б.Д. покупатель Пиксайкина Е.С. не присутствовала, ему представили уже подписанный якобы Пиксайкиной Е.С. договор.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В подтверждение своих требований Княжевский Б.Д. представил заключение специалиста № от ****год, выполненное ООО <...> ****год, из которого следует, что подписи от имени Пиксайкиной Е.С. в представленных документах: договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № от ****год, на 3 листах; акте приема передачи недвижимого имущества от ****год.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение специалиста и однозначно подтверждающих, что подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № от ****год выполнена ответчиком Пиксайкиной Е.С., суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ****год Пиксайкиной Е.С., стороной ответчиков не заявлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № от ****год Пиксайкина Е.С. не подписывала.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение специалиста и отсутствие допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Пиксайкиной Е.С. договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № от ****год не подписывался, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества и каких-либо юридических последствий договор не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона, следовательно, заявленные Княжевским Б.Д. требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № от ****год недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от ****год в виде признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ****год, заключенного между Пиксайкиной Е.С. и Романовой С.Н. по купле-продаже нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании отсутствующим у Романовой С.Н. право собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, истребовании у Романовой С.Н. в пользу Княжевского Б.Д. нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в настоящее время по адресу: <адрес>, находится нежилое здание, площадью 162,9 кв.м., собственником указанного здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ****год №, заключенного между Пиксайкиной Е.С. и Романовой С.Н., является Романова С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год; решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год о признании за Пиксайкиной права собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 162,9 кв.м.

При регистрации права собственности Романовой С.Н. на нежилое здание объекту был присвоен новый кадастровый номер, что также свидетельствует о создании в результате реконструкции жилого дома, другого объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 162,9 кв.м.

Таким образом, в настоящее время за Романовой С.Н. зарегистрировано право собственности на другой объект недвижимости, отличный от того, который был передан Пиксайкиной Е.С. по спорному договору купли-продажи от ****год.

Следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ****год, заключенного между Пиксайкиной Е.С. и Романовой С.Н. по купле-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании отсутствующим у Романовой С.Н. право собственности на нежилое здание и земельный участок, истребовании у Романовой С.Н. в пользу Княжевского Б.Д. нежилого здания и земельного участка, в настоящее время невозможно, в связи с отсутствием объекта оспариваемого договора купли-продажи, и, кроме того, существенно нарушало бы интересы Романовой С.Н.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что защита нарушенного права истца в связи с изменением объекта недвижимости, возможна путем предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Княжевского Б. Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № от ****год, заключенный между Княжевским Б.Д. и Пиксайкиной Е.С. в отношении жилого дома общей площадью 54,2 кв.м., литера А, кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, общая площадь 1 360 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Княжевского Б. Д. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева