Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6190/2010 от 14.10.2010

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-6190/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Баевой Е.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Баевой Е.С. к Департаменту социально-культурных и дошкольных общеобразовательных учреждений Муниципального образования городского округа «Воркута» и Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка-детский сад № 63» о возложении обязанности по установлению должностного оклада, перерасчете заработной платы, взыскание неполученной заработной платы с учетом индексации, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баева Е.С. обратилась в суд с иском о возложении обязанности по установлению должностного оклада, перерасчете заработной платы, взыскание неполученной заработной платы с учетом индексации. В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 63» в должности .... Полагает, что ответчики начисляют и выплачивают заработную плату в меньшем размере, чем установлено законодательством. С учетом положений ст. 129 ТК РФ заработная плата должна быть не меньше минимального размера оплаты труда. В соответствии с Законом 22-ФЗ тарифная ставка перового разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы определяется законом. Тарифные ставки второго и последующего разрядов ЕТС по оплате труда работников организации бюджетной сферы определяются Правительство РФ исходя из размера тарифной ставки первого разряда. Считает, что должностной оклад по 14 разряду должен составлять с 01.09.2007г. ... рублей, с 01.01.2009г. ... рублей. В связи с чем просит суд обязать ответчика установить оклад, соответствующий расчетам и взыскать неполученную заработную плату с учетом индексации.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ДСК и ДОУ, МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 63» с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АМО ГО «Воркута» с требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Баева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы Баевой Е.С. был установлен, исходя из должностного оклада, надбавки за выслугу лет, надбавки за результаты работы, районного коэффициента, северной надбавки и превышал минимальный размер оплаты труда.

Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своего права истица узнала из разъяснений Постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку истица ежемесячно заработную плату имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Баевой Е.С. норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения, фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: