Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 (2-2234/2019;) ~ М-2110/2019 от 10.10.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                       г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги, так как автомобиль марки Ауди <данные изъяты>, находившийся под управлением истца, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. Истец ФИО1 указывает, что данная яма превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки аварийного участка дороги отсутствовали. Истец считает, что причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги.

Поскольку Управление благоустройства города администрации города Рязани несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль ФИО1 попал в выбоину, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по осмотру подвески автомобиля в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать судебные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по осмотру подвески автомобиля в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика - Управления благоустройства города администрации города Рязани.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки Ауди А4, г.р.з. А469 СХ 62 принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6259 436993 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП <данные изъяты> судом также установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль Ауди совершил наезд на выбоину.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Из исследованной в судебном заседании схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017, выразившееся в наличии выбоины размером 1,6 м х 0,9 м х 0,35 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту спорного ДТП, и ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки Ауди А4, г.р.з. А4 69 СХ 62, является дорогой местного значения и расположена в границах г.Рязани. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 года №72-II было утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об Управлении благоустройства города администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по ходатайству ответчика ООО «РОНЭКС» на основании отчета по независимой технической экспертизе автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – автомобиля марки Ауди А4, г.р.з. А4 69 СХ 62, с учетом износа составляет <данные изъяты>. С указанным отчетом представитель истца согласился.

В силу ст.56 ГПК РФ на каждой из сторон лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что заявленный размер ущерба сторонами не оспорен, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по осмотру подвески автомобиля в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму <данные изъяты>.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в заявленном объеме в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом в силу ст. 333.40 НК РФ истец ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по осмотру подвески автомобиля в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани