Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2016 ~ М-804/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-955/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Дубчак К.С.

представителя ответчика Зайцевой М.Е.

третьего лица Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2016 года в г.Иваново, в микрорайоне Тэц-3 у д.28 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу … государственный регистрационный знак …, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика застраховав на в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рубля, величина утраты товарной стоимости составила … рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения при которых Правилами дорожного движения запрещается его эксплуатация. За услуги эвакуатора истец уплатил сумму в размере … рублей. Кроме того, для выявления перекоса кузова истец обратился в ООО «НЭО», за заключение о замерах истцом было уплачено … рублей. За проведение арматурных работ истцом было уплачено … рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере … рублей, расходы за составление копии заключения в размере … рублей, неустойку в размере … рубль, сумму финансовой санкции в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, убытки по оплате услуг автотехцентра за проведение арматурных работ в размере …рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, расходы на эвакуатор в размере … рублей, расходы по заверению копий документов в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 18.05.2016 года произведена замена ответчика Публичное акционерное общество «Росгосстрах» его правопреемником Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала частично, с учетом выплаченного страхового возмещения просила взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере …. рублей, расходы за составление копии заключения в размере … рублей, неустойку в размере … рубль, сумму финансовой санкции в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, убытки по оплате услуг автотехцентра за проведение арматурных работ в размере …рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере …рублей, расходы на эвакуатор в размере … рублей, расходы по заверению копий документов в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в неоспоримой сумме.

Третье лицо Балашова А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОвчинниковЯ.В., извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 25.01.2016 года в микрорайоне Тэц-3 у д.28 в г.Иваново произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истца … государственный регистрационный знак …, автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением БалашоваА.Н. и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Овчинникова Я.В. (л.д.9-10).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Балашов А.Н. (административный материал).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Балашов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.8).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» 29.01.2016 года с уведомлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.11-12).

Ответчик 02.02.2016 года направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (л.д.103-104).

Истец 29.02.2016 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-14).

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 42/2016 от 18.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рубля, величина утраты товарной стоимости составила … рублей (л.д.15-61).

Ответчик 14.03.2016 года направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.107-109).

24.03.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.72-73).

Ответчик вновь обратился к истцу 28.03.2016 года с просьбой о предоставлении реквизитов (л.д.111).

01.04.2016 года истец предоставил ответчику реквизиты (л.д.112-113).

Ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 03.03.2016 года и акта о страховом случае от 14.04.2016 года и 15.04.2016 года выплатил страховое возмещение в размере … рублей (л.д.92).

Суд, проверив экспертное заключение № 42/2016 от 18.02.2016 года ИП Алешиной М.Б., представленное истцом, считает его надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, исходит из экспертного заключения, которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, другого заключения ответчиком не представлено. Калькуляция, представленная ответчиком, не отвечает требованиям относимости и допустимости, в ней не указаны используемые источники при составлении, нет исследовательской части, не имеется подтверждения, что специалист, выдавший заключение, является экспертом-техником.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … рубля (… рубля + …рублей (УТС)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере … рубля (… рубля – … рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере … рублей за составление экспертного заключения (л.д.15 оборотная сторона), расходы по оплате услуг автотехцентра за проведение арматурных работ в размере …рублей (л.д.74), убытки по оплате услуг эксперта за составление заключения о замерах в размере … рублей (л.д.62 оборотная сторона), а также расходы по эвакуации в размере … рублей (л.д.91).

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 29.02.2016 года, последний документ (реквизиты) представлены истцом 01.04.2016 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 21.04.2016 года. Ответчик истцу выплатил страховое возмещение не в полном объеме 15.04.2016 года. Таким образом, просрочка исполнения с 16.04.2016 года по 30.04.2016 года (срок заявленный истцом) составила 15 дней.

Суд считает, что за период времени с 16 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года неустойка составляет … руб. (… рублей х 1% х 15 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчику в добровольном порядке до предъявления искового заявления в суд выплачено страховое возмещение в большем размере.

Что касается финансовой санкции, то она взыскивается при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик истцу в срок предусмотренный законом произвел выплату в неоспоримой сумме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет … рубляй (… рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме в срок предусмотренный законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей (л.д.121), а также расходы по составлению копии экспертного заключения в размере … рублей (л.д.15 оборотная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.79).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рязанцева А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рязанцева А. С. страховое возмещение в размере … рубля, расходы за составление отчета в размере … рублей, неустойку в размере …рублей, штраф в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы за услуги представителя в размере … рублей, расходы по оплате копии отчета в размере … рублей, расходы по оплате услуг автотехцентра в размере … рублей, расходы за составление заключения в размере … рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере … рублей, всего … рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: