Решение по делу № 02-3972/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3972/23 по иску Остоева Михаила Сергеевича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Остоев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 167 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2023г. между Остоевым М.С. и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий заключен договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу gb.ru/oferta.

Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Разработчик».

Оплата стоимости курса была произведена истцом в размере 167 311 руб. посредством заключения кредитного договора.

Совокупно истцом пройдена незначительная часть приобретенного курса.

В связи с тем, что истец пришел к выводу, что продолжение обучения на платформе ответчика не позволит достичь образовательных целей, поставленных при приобретении курса, им принято решение о расторжении договора.

Истец обратился к ответчику с претензией на отказ от курса с требованием возврата уплаченной за него суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Истец Остоев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в направленном суду возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истец посетил 1 из 345 уроков курса, доступ был предоставлен к 54 урокам, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 135 328,50 руб. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 167 311 руб. является необоснованным. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций и не причинял истцу страдания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 0, 01%. Ответчик также считает, что несение истцом судебных расходов не доказано, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования об их взыскании, а в случае удовлетворения – соразмерно уменьшить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, а также изучив заключение представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, оставившего исковые требования Остоева М.С. к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2023г. между Остоевым М.С. и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к курсу «Разработчик» посредством акцепта истцом публичной оферты ООО «ГикБреинс», размещенной по адресу gb.ru/oferta.

Стоимость программы обучения составила 167 311 руб.

Для оплаты услуг между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № KRS054857/003/23 от 16.03.2023г. на сумму 176 275,44 руб., из них 167 311 руб. на приобретение услуги «Образование гикбрейнс», на 1096 дней.

Оплата по договору с ответчиком истцом произведена в полном объеме в размере 167 311 руб., что не оспаривалось сторонами.

К отношениям между сторонами подлежат применению положения Пользовательского соглашения в редакции от 12.07.2022г.

Согласно п. 6.2 договора, вознаграждение Исполнителя выплачивается Пользователем после подачи Заявки и выставления Исполнителем счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, или на условиях, отдельно согласованных Пользователем и Исполнителем. Датой исполнения Пользователем обязательств по оплате услуг Исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя claim@geekbrains.ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных, позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств (п. 10.3). В случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (п. 10.4).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Остоев М.С., обратившись с претензией к ответчику об отказе от услуги и возврате денежных средств по электронной почте 28.04.2023г., реализовал свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком не оспаривается.

05.05.2023г. ответчик в ответном письме сообщил, что возврат невозможен в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя с предложением альтернативных вариантов относительно обучения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Исследовав письменные материалы дела и письменные пояснения сторон, суд приходит к мнению, что фактически предметом и целью договора является не предоставление доступа к обучающей платформе, а само обучение, и, поскольку согласно представленного скриншота из системы ответчика с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом, истец прошел только 1 урок из 345 уроков курса, требования истца о возврате уплаченных денежных средств следует рассчитывать из количества пройденных уроков, а не предоставленных ответчиком.

Таким образом, суд считает, что при расчете размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, следует исходить из количества пройденных уроков, а не из количества предоставленных на Платформе, и рассчитать следующим образом: 167 311/345* (345-1), что составляет 166 826,04 руб.

Какие-либо дополнительные расходы, в том числе при расторжении спорного договора, ответчик не понес.

В связи с изложенным требования истца о возврате стоимости услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 166 826,04 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.  2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражении на иск заявлено о снижении размера штрафа до 0,01%.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 57 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчика относительно завышенных взыскиваемых судебных расходов, чек от 20.04.2023г., подтверждающий несение истцом судебных расходов, и с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 800,76 руб. (по требованию имущественного характера 4 500,76 руб. + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остоева Михаила Сергеевича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Остоева Михаила Сергеевича часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 166 826,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 800,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Солнцевского районного суда г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.