Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2020 (2-3747/2019;) ~ М-3189/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-480/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004300-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерлам В.А. к Громову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дерлам В.А. обратился в суд с иском к Громову И.В. о взыскании денежных средств, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом в его пользу в Громова И.В. взыскана сумма долга в размере 550 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 700, всего 563 700 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом в пользу Дерлам В.А. с Громова И.В. взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб., всего 306 200 рублей. До настоящего времени указанные решения суда должником не исполнены. В связи с изложенным, истец Дерлам В.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 55 976,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 563 700 руб., сумму процентов – 30 406,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 306 200 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения – 563 700 руб. и 306 000 руб. соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Дерлам В.А. личного участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Громов И.В. в судебном заседании личного участия также не принимал, в письменном виде просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дерлам В.А. к Громову И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, в пользу Дерлам В.А. с Громова И.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление искового заявления – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 700 рублей, всего взыскано 563 700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № был предъявлен взыскателем Дерлам В.А. в ОСП по г. Канску и Канскому району. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Громова И.В. До настоящего времени решение суда не исполнено.Решением Канского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дерлам В.А. к Громову И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, в пользу Дерлам В.А. с Громова И.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 рублей, всего взыскано 306 200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № был предъявлен взыскателем Дерлам В.А. в ОСП по г. Канску и Канскому району. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Громова И.В. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должником Громовым И.В. в течение длительного времени не исполняются судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспорены, в связи с чем, они представляются суду правильным и арифметически верным.

Поскольку ответчик Громов И.В. до настоящего времени не исполнил судебные решения от 22.06.2018 г. и 28.06.2018 г., вступившие в законную силу, суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения – 563 700 руб. (по решению суда от 22.06.2018 г.) в размере 55 976 руб. 19 коп. за период с 30.07.2018 г. по 30.11.2019 г. и на сумму неосновательного обогащения – 306 200 руб. (по решению суда от 28.06.2018 г.) в размере 30 406 руб. 08 коп. за период с 30.07.2018г. по 30.11.2019г. подлежат удовлетворению в полном объеме. По тем же правовым основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения – 563 700 руб. (по решению суда от 22.06.2018 г.) за период с 01.12.2019 г. по 23.06.2020 г. (на день принятия решения) – в размере 18 898,43 руб., согласно произведенного судом расчёта:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
563 700	01.12.2019	15.12.2019	15	6,50%	365	1 505,77
563 700	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 544,38
563 700	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 850,41
563 700	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	7 115,56
563 700	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4 743,70
563 700	22.06.2020	23.06.2020	2	4,50%	366	138,61
Итого:	206	5,95%	18 898,43

и на сумму неосновательного обогащения – 306 200 руб. (по решению суда от 28.06.2018 г.) за период с 01.12.2019 г. по 23.06.2020 г. (на день принятия решения), в размере 10 265,58 руб., согласно произведенного судом расчёта:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
306 200	01.12.2019	15.12.2019	15	6,50%	365	817,93
306 200	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	838,90
306 200	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 091,53
306 200	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 865,15
306 200	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 576,77
306 200	22.06.2020	23.06.2020	2	4,50%	366	75,30
Итого:	206	5,95%	10 265,58

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, до фактического погашения денежного обязательства. При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу. На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения – 563 700 руб. и 306 000 руб. соответственно со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств Громовым И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика также полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 794 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерлам В.А. к Громову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Громова И.В. в пользу Дерлам В.А.:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 55 976,19 рублей (за период с 30.07.2018 г. по 30.11.2019 г. на сумму неосновательного обогащения 563 700 руб. (по решению суда от 22.06.2018 г.));

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 30 406,08 рублей (за период с 30.07.2018 г. по 30.11.2019 г. на сумму неосновательного обогащения 306 200 руб. (по решению суда от 28.06.2018 г.));

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения – 563 700 руб. (по решению суда от 22.06.2018 г.) за период с 01.12.2019 г. по 23.06.2020 г. (на день принятия решения)) – в размере 18 898,43 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения – 306 200 руб. (по решению суда от 28.06.2018 г.) за период с 01.12.2019 г. по 23.06.2020 г. (на день принятия решения)) – в размере 10 265,58 руб.,

всего на сумму 115 546 рублей 28 копеек.

Взыскать с Громова И.В. в пользу Дерлам В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 794 рубля.

Определить подлежащими к взысканию с Громова И.В. в пользу Дерлам В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 563 700 рублей (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Определить подлежащими к взысканию с Громова И.В. в пользу Дерлам В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 306 200 рублей (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                  А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.