Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 (2-3914/2017;) ~ М-2951/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 год                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангаловой Натальи Александровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мангалова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2015г. по 27.12.2016г. в размере 101 338 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по исковому заявлению Мангаловой Натальи Александровны к АО СК «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом изменений внесенных в решение апелляционным определением коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 года с АО СК «Транснефть» в пользу Мангаловой Натальи Александровны были взысканы: возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 35 782 руб. 28 коп., неустойка в размере 53 832 руб. 21 коп., финансовая санкция в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы 1 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 891 руб. 14 коп., всего 127 395 руб. 63 коп. Также с АО СК «Транснефть» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 188 руб. 43 коп. Фактическое списание денежных средств, в размере 127 395 руб. 63 коп. со счета страховщика в пользу страхователя произошло 28.12.2016 года. Таким образом, просрочка по выплате взысканных решением суда сумм составила 269 дней за период с 02.04.2015 года по 27.12.2016 года.

Истец Мангалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шевелев М.И. (доверенность от 07.11.2015 года), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. (доверенность от 07.07.2017 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать, в связи с тем, что АО СК «Транснефть» исполнило обязательство в полном объеме в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.04.2016г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2016г. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал на неточность в произведенных истцом расчетах, а именно истец неверно указал сумму недоплаты при расчете. Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 03.08.2016г. размер недоплаты составляет 35 782,28 руб., а не 37 672,28 руб., как указано истцом. Также по мнению ответчика неверно указан период просрочки. Указанными выше судебными постановлениями неустойка взыскана за период с 01.12.2015г. по 01.04.2016г. Для взыскания неустойки за период с 02.12.205г. по 27.12.2016г. нет оснований. В удовлетворении требований взыскания морального вреда просили отказать, в связи с недоказанностью причинения указанного вреда истцу. Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просил отказать, так как все обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением суда, представитель истца по обоим делам один и тот же, дополнительного изучения документов, анализа правовой базы не требовалось. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя просил максимально снизить.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.04.2016г. постановлено: «Взыскать с АО СК «Транснефть» в пользу Мангаловой Натальи Александровны возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 34 999 рублей, неустойку в размере 34 999 рублей, расходы по оплате телеграмм 783 рубля 28 копеек, нотариальных расходы 1 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 499 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, всего 108 170 рублей 78 копеек. Взыскать с АО СК «Транснефть» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 683 рублей 44 копеек»

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2016 года вышеуказанное заочное решение изменено, постановлено: «Заочное решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 25 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде: Взыскать с АО СК «Транснефть» в пользу Мангаловой Натальи Александровны возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 35 782,28 рублей, неустойку в размере 53 832,21 рубль, финансовую санкцию 2 000 рублей, нотариальные расходы 1 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 891,14 рублей, всего 127 395.63 рубля. Взыскать с АО СК «Транснефть» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 188,43 рубля»

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку по рассмотренному гражданскому делу по иску Мангаловой Натальи Александровны к АО СК «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в процессе участвовали те же лица, что и в данном споре, решение суда от 25.04.2016г., с изменениями, внесенными апелляционным определением от 03.08.2016 г. имеет преюдициальное значение для данного дела, установленные им обстоятельства не подлежит повторному доказыванию.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2015г. по 27.12.2016г. (269 дней) в соответствии со следующим расчетом: (37 672,28 руб. х 1% х 269 дней = 101 338 руб. 43 коп. Проверив данный расчет суд, считает его подлежащим корректировки по следующим основаниям.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2016 года с АО СК «Транснефть» в пользу Мангаловой Н.А. взыскано возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 35 782,28 рублей. Кроме того, как следует из текста вышеуказанного апелляционного определения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 832,21 рубль. Указанная неустойка взыскана за период с 01.12.2015 года по 01.04.2015 года. Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для повторно истребования ранее взысканной неустойки за период с 02.12.2015 года по 01.04.2015 года. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 35 782, 28 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) х 1% х 270 дней (период с 02.04.2016 года по 27.12.2016 года) = 96 612 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., так как заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Мангаловой Н.А., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., из которых: 1000 руб. - правовой анализ документов представленных заказчиком; 2000 руб. - составление искового заявления для обращения в суд по предмету спора; 2000 руб. - подготовка пакета документов для обращения в суд по предмету договора; 1000 руб. - подача искового заявления в суд; 10000 руб. - участие исполнителя в судебных заседаниях в количестве 3 заседаний, в том числе предварительное судебное заседание, заседание по рассмотрению дела по существу.

С учетом того, что представитель истца фактически участвовал только в двух судебных заседаниях, а так же учитывая требования разумности, сложности дела и выполненного объема работ представителя, суд полагает, что необходимо уменьшить размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме до 12 000 руб. в пользу Мангаловой Н.А. с АО «СОГАЗ».

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Мангаловой Н.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб., с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 1 700 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мангаловой Натальи Александровны с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 02.04.2016 года по 27.12.2016 года в размере - 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета 2 000 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                        М.М. Черняков