Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7253/2016 ~ М-4719/2016 от 25.05.2016

                                                                                                               дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдинова Сергея Олеговича к Мизякину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Мухаметдинов С.О. обратился в суд с иском к Мизякину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2016 года в 12:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Мухаметдинова С.О. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Мизякиным Д.Ю. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мизякин Д.Ю. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 53179 руб., расходы по оплате экспертизы 4500 руб., расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере 376,10 руб.,возврат госпошлины 1941,65 руб.

Истец Мухаметдинов С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Мизякин Д.Ю. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что согласен с заявленными требованиями в полном объеме. Представил заявление, в котором просит принять признание иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2016 года в 12:30 на ул. Ленина, в районе д. 69 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Мухаметдинова С.О. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Мизякиным Д.Ю. При управлении транспортным средством водителем Мизякиным Д.Ю. при проезде перекрестка ул. Ленина и ул. Вейнбаума нарушены требования дородного знака 5.15.2 Правил дорожного движения, предусматривающего разрешенные направления движения по полосе. Указанное нарушение состоит в причинно – следственной связи с указанным ДТП. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП и не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не отрицается ответчиком.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Движение» за проведением независимой оценки, согласно отчету № № от 07.04.2016г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 53179 руб. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 4 500 руб., расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере 376,10 руб. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина оплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере1941,65 руб.

    В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

    В силу ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, считает возможным вынести решение об удовлетворении иска.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мухаметдинова Сергея Олеговича к Мизякину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мизякина Дмитрия Юрьевича в пользу Мухаметдинова Сергея Олеговича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58055,10 руб., возврат государственной пошлины в размере 1941,65 руб., а всего взыскать 59996 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          Г.А. Медведская