Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2014 (2-5401/2013;) ~ М-4419/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Д.В. к Столярову М.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Столярову М.Л., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Столярова М.Л., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ощепкова Д.В.. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Столярова М.Л. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> копеек. Страховая компания истца выплатила ему <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика Столярова М.Л. в пользу истца Ощепкова Д.В. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> копеек, денежную сумму за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Ощепков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Серегиной Н.С.

В судебное заседание представитель истца Ощепкова Д.В. – Серегина Н.С. (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в отзыве на возражения ответчика Столярова М.Л. просила исковые требования Ощепкова Д.В. удовлетворить полностью, а также не принимать отчет, представленный стороной ответчика в связи с тем, что он является недопустимым доказательством.

Ответчик Столяров М.Л., его представитель Чирков А.С. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования Ощепкова Д.В. не признали полностью, Столяров М.Л. дополнительно суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, однако не согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты> копеек, согласно отчета представленного стороной истца, просил принять как допустимое и достоверное доказательство представленный им отчет об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей ТС <данные изъяты> и в иске Ощепкова Д.В. отказать полностью.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 данного Федерального закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Столярова М.Л. с автомобилем <данные изъяты>, без государственного номера под управлением Ощепкова Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения, а именно автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний левый диск, задний левый диск, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, задняя левая фара, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крыша, передняя правая дверь, правый порог, заднее правое стекло, заднее сиденье, внутренняя обшивка салона.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Ощепков Д.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ответчик Столяров М.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ощепкова Д.В. производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Столяров М.Л. признан виновным в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ, на основании <данные изъяты> КоАП РФ производство по делу прекращено, так как данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

Указанные постановления вступили в законную силу, никем не обжаловались.

Вместе с тем, вина Столярова М.Л. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается объяснениями самого Столярова М.Л., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он перестраивался с крайней левой полосы в правую полосу, так как левая полоса была занята припаркованным автомобилями, при перестроении из-за мокрого асфальта его автомобиль занесло, и он не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. В данном ДТП свою вину признает.

Согласно объяснениям Ощепкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был припаркован ДД.ММ.ГГГГ утром около <адрес> после обеда ДД.ММ.ГГГГ он приехал забрать свой автомобиль – на месте его не оказалось, только остатки битого стекла от задних фонарей. Со слов продавцов с соседнего магазина его автомобиль был вследствие аварии разбит и выдавлен на проезжую часть, а позже был забран эвакуатором на штраф-стоянку. Данное ДТП было совершено без его участия.

Суд расценивает объяснения указанных лиц, как последовательные, правильные и согласующиеся между собой.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Такими образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Столярова М.Л., нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, были причинены повреждения автомобилю истца.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ощепкову Д.В., застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Столярову М.Л., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> копеек. Восстановление ТС экономически не целесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 75 % от рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, ответчик Столяров М.Л. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость годных остатков ТС составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное стороной экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное «Абакан-Оценка» и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное «Абакан-Оценка», по следующим причинам.

Так, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное «Абакан-Оценка» составлено экспертом-техником Белых А.Ф., являющегося челном Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», который проводил оценку стоимости восстановительного ремонта в рамках затратного и сравнительного подходов.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния. Отчет об оценке выполнен с применением затратного и сравнительного подходов, имеется расчет износа деталей ТС согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDAPAD WEB и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. При этом, экспертом мотивировано применение среднерыночной стоимости норма часа на отдельные виды ремонтных работ по ТОир АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску, введенных с ДД.ММ.ГГГГ год.

В свою очередь, представленный суду стороной ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд находит недопустимым доказательством, в связи с тем, что данный отчет был составлен для определения рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства Mitsubishi Minika, на основании копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное «Абанкан-Оценка» согласно которому восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> копеек, отражает действительную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждаются подробными расчетами, представленными в заключении.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами ЗАО СО «Надежда» выплатило Ощепкову Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая подтверждается страховым актом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом стоимости годных остатков, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, у суда имеются все оснований для удовлетворения иска Ощепкова Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>) с непосредственного виновника ДТП – Столярова М.Л.

Кроме того, истцом Ощепковым Д.В. понесены убытки к которым относится: оплата услуг эвакуатора и хранение транспортного средства – <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценки – <данные изъяты> рублей, согласно талона № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика Столярова М.Л. в пользу Ощепкова Д.В.

Таким образом, с ответчика Столярова М.Л. в пользу Ощепкова Д.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из ущерба, причиненного автомобилю – <данные изъяты> рубля 11 копеек, оплата услуг эвакуатора и хранение транспортного средства – <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценки – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения искового требования Ощепкова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Истцом Ощепковым Д.В. представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.А.. и Ощепковым Д.В., в соответствие с которым стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

К судебным расходам истца относятся расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Столярова М.Л. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ощепкова Д.В. к Столярову М.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Столярова М.Л. в пользу Ощепкова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ощепкову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина