Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2021 от 26.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/21 по иску Баумгертнера Владимира Вячеславовича к Тимербулатову Станиславу Ринатовичу о взыскании суммы долга по займу от 07.09.2020г. в размере 669 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020г. по 20.05.2021г по ст.395 ГК РФ в размере 19 814,38 рублей, почтовых расходов в размере 364,84 рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, госпошлины в размере 9 895 рублей, и встречному иску Тимербулатова Станислава Ринатовича к Баумгертнеру Владимиру Вячеславовичу о признании договора займа недействительным по безденежности и заключенным под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

Баумгертнер В.В. обратился с вышеуказанным иском к Тимербулатову С.Р., ссылаясь на то, что согласно долговой расписке от 07.09.2020г. ответчик должнен ему денежную сумму в размере 669 500 рублей, которую обязался возвратить до 14.09.2020г. Однако, до настоящего времени Ответчиком не выполнено данное обязательство, денежные средства не возвращены, на его телефонные звонки Ответчик не реагирует. 02.11.2020г. в адрес Ответчика была отправлена претензия о возврате денежных средств. В претензии было предложено возвратить деньги до 12.11.2020г. в добровольном порядке. Ответа на претензию не поступало, Ответчик проигнорировал его требования. Он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Кроме того, он имеет право требовать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. Также был вынужден обратиться за юридической помощью для представления интересов в суде. За составление претензии им оплачено 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., также оплачены представительские расходы - 15 000 руб. Помимо этого, он понес почтовые расходы, при направлении претензии, а также искового заявления, что предусмотрено ГПК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт передачи Ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанными собственноручно Ответчиком. Таким образом, между ним и Ответчиком Договор займа заключен в полном соответствии с законодательством. Однако в обусловленный срок и до настоящего времени не выполнены обязательства, указанные в расписке. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаяр, и делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнен 1я обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами есть все законные основания для удовлетворения его исковых требований и взыскания с ответчика всей суммы долга. Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами их и договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 063,91 руб. за период с 14.09.2020г. по 30.11.2020г. Просил суд взыскать с ответчика Тимербулатова С.Р. сумму долга по займу в размере 669 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020г. по 30.11.2020г. по ст.395 ГК РФ в размере 6 063,90 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., и 202,84 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., госпошлины в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил суд взыскать с Тимербулатова СР. сумму долга по договору займа от 07.09.2020г. в размере 669 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020г. по 20.05.2021г по ст.395 ГК РФ в размере 19 814,38 рублей, почтовые расходы в общем размере 364,84 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 895 рублей.

Тимербулатов С.Р. обратился со встречными исковыми требованиями к Баумгертнеру В.В. о признании договора займа (расписки) от 07.09.2020г. недействительным по безденежности и заключенным под влиянием обмана, ссылаясь на то, что расписка, предъявленная в суд в качестве договора займа, фактически не является таковым, т.к. написана под влиянием обмана с нарушением принципа добросовестности. Заключая названный договор займа, стороны не создали соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: Баумгертнер В.В. не передал ему денежные средства, указанные в договоре займа (расписке), а он, соответственно, их не получал. Расписка им была написана под влиянием обмана. Требуя от него написания расписки, Баумгертер В.В. заявил ему: «Ты как посредник, обязан истребовать от Фролова С.В. деньги по расписке и транспортные расходы в размере 120 тыс. рублей, понесенные мной за перевозку товара, поэтому забирай расписку Фролова С.В., а т.к. я отдаю тебе оригинал расписки Фролова С.В., ты взамен полученного оригинала расписки Фролова С.В. пиши мне долговую расписку, как-будто ты взял у меня деньги в долг.». Таким образом, вместо денежных средств Баумгертнер В.В. передал ему оригинал расписки Фролова С.В. на сумму 549 500 рублей и расчет понесенных Баумгертнером В.В. транспортных расходов за перевозку нефтепродуктов. Поскольку вместо денег он получил от Баумгертнера В.В. оригинал долговой расписки Фролова С.В. и расчет транспортных расходов, договор займа (расписку) следует признать недействительным по его безденежности. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Он готов вернуть Баумгертнеру В.В. оригинал расписки Фролова С.В., однако Баумгертнер В.В. требует у него денежные средства, которые ему не выдавал. В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, следовательно юридически значимым обстоятельством является факт приема-передачи (фактическое получение) денежных средств. Фактически денежные средства Баумгертнером В.В. ему не передавались. Данные доводы подтверждаются: материалами проверки, проводимой по заявлению Баумгертнера В.В. МО МВД «Бугурусланский» КУСП № 9405 от 07.10.2020 г.; материалами проверки, проводимой по заявлению Тимербулатова С.Р. Автозаводским РОВД г. Тольятти КУСП № 30666 от 02.12.2020 г.; записью телефонных переговоров, в том числе приобщенных к материалам дела КУСП №30666 от 02.12.2020г. Материалами проверок, проводимых вышеуказанными органами, подтверждается следующее: денежные средства на покупку нефтепродуктов направлялись Баумгертнером В.В. Фролову С.В. с 3 банковских карт, принадлежащих разным людям. По состоянию на 07.09.2020 г. у Баумгернера В.В. отсутствовали денежные средства, что подтверждается записями телефонных переговоров между ним и Баумгертнером В.В., который ему неоднократно жаловался на то, что денег нет, а человек с карты которого он перечислил деньги Фролову С.В. требует их возврата. После того, как Баумгертнер В.В. узнал, что поставленный Фроловым С.В. товар ненадлежащего качества, он выследил в Оренбурге Фролова С.В. и заставил последнего написать ему расписку, обязывающую вернуть денежные средства в размере 549 500 рублей. Денежные средства за товар, Баумгертнер В.В. перечислил добровольно по реквизитам банковских карт, указанных Фроловым С.В. Фролов С.В. признает, что денежные средства, перечисленные Баумгертнером В.В. с 3 банковских карт, получил и написал Расписку Баумгертнеру В.В. в которой обязался вернуть Баумгертнеру В.В. денежные средства. Фролов С.В. не отказывается вернуть Баумгертнеру В.В. денежные средства за проданный им некачественный товар только после того, как Баумгертнер В.В. вернет ему товар обратно в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Просил признать договор займа (расписку) недействительным по безденежности, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением суда от 31.03.2021г. встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Баумгертнер Н.Е., по доверенности N 63АА6202861 от 18.01.20221г., первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, против встречного иска возражала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Тимербулатов С.Р., его представитель Беляева Л.В., по доверенности 63АА6340383 от 13.01.2021г., возражали в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным во встречном иске, просили встречный иск удовлетворить. При этом Тимербулатов С.Р. пояснил суду, что сам имеет высшее юридическое образование, давление со стороны Баумгертнера В.В. при написании расписки оказывалось тем, что тот каждый день звонил ему и требовал вернуть деньги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ пo договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, a заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В силу ст. 808 ГК РФ‚ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия o размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России‚ действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащиеся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.09.2020г. между Тимербулатовым Станиславом Ринатовичем и Баумгертнером Владимиром Вячеславовичем заключен договор займа посредством составления расписки в получении денежных средств.

Согласно тексту расписки от 07.09.2020г., ответчик - Тимербулатов С.Р. взял в долг у Браумгертнера В.В. денежные средства в размере 669 500 рублей. В расписке указан срок возврата денежных средств до 14.09.2020 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, a при невозможности возвращения, указать нa это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГКРФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ‚ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела письменных доказательств исполнения указанного договора Ответчиком суду не представлено.

Учитывая наличие у истца на руках подлинника расписки от 07 сентября 2020 года и предоставление ее в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 669 500 рублей истцу возвращена не была, т.е. принятые нa себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ‚ судом установлено, что Тимербулатов С.Р. в указанный срок свои обязательства по возврату долга не исполнил. Денежные средства по договору займа Браумгертнеру В.В. от 07 сентября 2020г. не возвратил, ни полностью, ни частично.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

При таких обстоятельствах, требование первоначального иска Браумгертнера В.В. o возврате суммы долга по расписке от 07 сентября 2020 года является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России‚ действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности 3a нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О-применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ‚ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ‚ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период с 15.09.2020г. по 20.05.2021г по ст.395 ГК РФ в размере 19 814,38 рублей. Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, иного суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 15.09.2020 года по 20.05.2021г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование первоначального иска о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в общем размере 364,84 рубля, которые подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также оплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 895 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, в данном случае удовлетворению подлежать не будут, поскольку данные услуги как и интересы истца Браумгертнера В.В. по первоначальному иску оказывала и представляет его супруга Баумгертнер Н.Е. Брачные отношения супругов предполагают общее ведение хозяйства и общий бюджет, пока не доказано иное. Иного суду не представлено. Таким образом, трат и расходов из общего семейного бюджета супругов Браумгертнеров не последовало.

Что касается встречных исковых требований Тимербулатова С.Р. к Браумгертнеру В.В. о признании договора займа (расписки) от 07.09.2020г. недействительным по безденежности и заключенным под влиянием обмана, то факт составления расписки ответчиком Тимербулатовым С.Р. не оспаривается, однако каких-либо доказательств безденежности данной расписки и иных отношений, касающихся задолженности некоего другого лица перед истцом в связи с покупкой нефтепродуктов ответчик суду не представил. Более того, на вопросы суда пояснил, что сам имеет высшее юридическое образование, каким образом его ввели в заблуждение относительно правовой природы написания долговой расписки, - то, что раньше не писал таких расписок, давление со стороны Баумгертнера В.В. при написании расписки оказывалось тем, что тот каждый день звонил ему и требовал вернуть деньги и обещал встретиться с людьми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Парсенюк М.Д. пояснил суду, что работает в ООО «Транснефтегаз ойл» менеджером. Тимербулатова С.Р. знает с 2020 года, это знакомый Баумгертнера В.В., он приезжал к нему в офис, в г. Тольятти, по рабочим вопросам, а второй раз приезжал на счет финансового вопроса. Баумгертнера В.В. также знает, так как работают в организациях по одному местунахождения, он подчиняется другому директору. Ни к кому неприязненного отношения не испытывает. Когда приезжал Тимербулатов С.Р. в офис в Тольятти к Браумгертнеру В.В., слышал разговор между ними, т.к. находился в одной комнате, но в суть не вдавался, поскольку занимался своими делами. Разговаривали они без повышенного тона, разговор был спокойный, рабочий, Станислав приезжал в конце лета, не знает, что писал Станислав, но проговаривали, адрес, была включена машина для счета денег, самих денег не видел, но пакет Владимир передавал Тимербулатову. То, что деньги были переданы из рук в руки, не видел, это знает со слов Владимира. Видел только, что Станислав писал и слышал, что работала счетная машинка для денег. Выходил ли Станислав с пакетом из офиса не помнит.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал факт безденежности данной расписки. И, наоборот, сторона истца по первоначальному иску подтвердила свою финансовую возможность выдачи займа ответчику путем предоставления в материалы дела письменных доказательсв.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговоров и представленные стороной ответчика по первоначальному иску материалы ОП, а также заключение специалиста не доказывают факт безденежности предоставленной расписки, как и факт оказания давления, угроз со стороны истца в отношении ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баумгертнера Владимира Вячеславовича к Тимербулатову Станиславу Ринатовичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимербулатова Станислава Ринатовича в пользу Баумгертнера Владимира Вячеславовича сумму долга по договору займа от 07.09.2020г. в размере 669 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020г. по 20.05.2021г по ст.395 ГК РФ в размере 19 814,38 рублей, почтовые расходы в размере 364,84 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 9 895 рублей, а всего – 699 574,22 (Шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля, 22 копейки).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Баумгертнеру Владимиру Вячеславовичу, - отказать.

Встречные исковые требования Тимербулатова Станислава Ринатовича к Баумгертнеру Владимиру Вячеславовичу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 25.05.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: