Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2013 ~ М-2327/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Чернышева А.В. к Чернышевой Н.М. о взыскании с ответчика половину суммы, уплаченной банку в качестве общего долга супругов, уплаченной суммы государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев А.В. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в период с дата по дата он состоял в браке с Чернышевой Н.М. В период брака, дата им был заключен с ЗАО «Банк ВТБ-24» кредитный договор. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата долг по кредитному договору в размере *** рублей по состоянию на дата был распределен между бывшими супругами по *** доли в общей сумме. За период с дата по дата истцом оплачена сумма общего долга по кредитному договору в размере *** рубля. Одна вторая доля уплаченной суммы составляет *** рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу. В связи с чем, просил взыскать с Чернышевой Н.М. *** руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Чернышев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернышева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила письменные отзыв, в котором указала, что исковые требования в части взыскания долга по оплате кредита признает, требования истца в части взыскания понесенных им дополнительных судебных расходов считает незаконными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно перемета спора Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Чернышевым А.В.и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Чернышеву А.В. кредит в сумме *** руб.

По состоянию на дата сумма неоплаченная по кредиту составляла *** руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата между бывшими супругами Чернышевым А.В. и Чернышевой Н.М. распределен общий долг по *** доле в общей сумме *** руб. по стоянию на дата по кредитному договору от дата, заключенному между Чернышевым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства односторонне изменение его условий не допускается.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата с Чернышевой Н.М. с пользу Чернышева А.В. взыскана половина суммы, уплаченной банку за период с дата по дата в качестве общего долга супругов в размере *** руб. Решение вступило в законную силу дата.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с дата по дата следует, что Чернышев А.В. оплатил сумму общего долга по кредитному договору в размере *** руб.

Осуществляя оплату по кредиту основного долга и процентов, заемщик Чернышев А.В. исполнял общие обязательства супругов перед банком в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что судебным решением обязательство Чернышева А.В. по кредитному договору не разделено, условия кредитного договора не изменены, и данным решением долг был признан общим, что не оспаривалось стороной ответчика, а так же то, что он произвел платежи в счет погашение общего долга супругов в размере *** руб., суд считает, что истец тем самым понес убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Чернышевой Н.М. в пользу Чернышева А.В. подлежит взысканию половина суммы, уплаченной Чернышевым А.В. банку в качестве общего долга супругов в ***).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов гражданского дела следует, что истцом за услуги адвоката оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от дата, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева А.В. к Чернышевой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Н.М. в пользу Чернышева А.В. половину сумму, уплаченной банку в качестве общего долга супругов в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., а всего ***..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.

Председательствующий судья                     Рапидова И.В.