Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32359/2018 от 16.10.2018

Судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Полянского С. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»» к Полянскому С. Е. о взыскании задолженности по договору предоставления путевок, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»» обратился в суд с иском к Полянскому С.Е. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба по договору предоставления путевок <данные изъяты> от 01.07.2016г. в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2016г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению путевок для отдыха <данные изъяты>, на основании которого, ответчиком было заказано, а истцом предоставлено для отдыха по путевке помещение таунхауса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. Ответчик, приняв помещение таунхауса, подписал с истцом акт приема-передачи помещения без каких-либо замечаний. Соглашением от 21.11.2016г. договор <данные изъяты> расторгнут по соглашению сторон с 24.11.2016г.

23.11.2017г. стороны подписали акт приема-передачи истцу помещения и акт осмотра помещения и имущества, из которых следует, что помещение и имущество возвращены с недостатками и повреждениями (с учетом износа). Согласно балансовой справке стоимость утраченного имущества составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с актом осмотра, помещения подлежат ремонту, стоимость которого (с учетом износа) и согласно локальной смете составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Исходя из условий договора (п. 3.2.5 и п. 5.1), ответчик обязался возместить ущерб. Согласно п.6 дополнительного соглашения, остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истец обязался засчитать в счет погашения причиненного ущерба. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Полянский С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Полянский С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и просит вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению путевок для отдыха <данные изъяты>. В рамках договора ответчиком было заказано, а истцом предоставлено для отдыха по путевке помещение таунхауса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с 01.07.2016г. по 30.06.2017г., о чем был подписан акт приема-передачи помещения.

Соглашением от 21.11.2016г. договор <данные изъяты> расторгнут с 24.11.2016г.

23.11.2017г. стороны подписали акт приема-передачи помещения и акт осмотра помещения и имущества, из которых следует, что помещение и имущество в нем возвращены с недостатками и повреждениями (с учетом износа). Истцом суду представлена балансовая справка стоимости утраченного имущества на сумму <данные изъяты> руб. и локальная смета стоимости ремонта (с учетом износа) на сумму <данные изъяты>. Общий размер ущерба <данные изъяты>. Согласно п.6 дополнительного соглашения остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истец засчитывает в счет погашения причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом доказательства, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и не может расцениваться как туристский продукт, поскольку не предусматривает оказания туристам комплекса услуг, а предусматривает только реализацию туристам билетов, виз, страховок, не предусматривая услуг по размещению.

Таким образом, суд, согласившись с представленным истцом расчетом суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., приняв во внимание, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет причиненного ущерба по вышеуказанному договору в указанной в расчете сумме, а также расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что выводы суда сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда, ответчиком не опровергнуты. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого заочного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского С. Е. - без удовлетворения.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??????????????????????????????????????????????????v????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????§?‡?????????????????? ???????????????????????????????????&?????????????????????+??????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????? ??????????????????????????????????????????????????l?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»» обратился в суд с иском к Полянскому С.Е. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба по договору предоставления путевок <данные изъяты> от 01.07.2016г. в сумме <данные изъяты>75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

27.07.2018г. представитель Полянского С.Е. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

В судебное заседание Полянский С.Е. не явился, извещен.

Представитель Полянского С.Е. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» удовлетворены, при этом Полянский С.Е. в судебном заседании не присутствовал.

Апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, то есть за пределами установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом, Полянским С.Е. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, в обоснование которого указано, что решение суда было получено им 06.06.2018г.

13.06.2018г. Полянским С.Е. подано заявление об отмене заочного решения суда, в принятии к рассмотрению по существу которого было отказано определением суда от 15.06.2018г. по тем основаниям, что решение суда не было заочным и ответчику рекомендовано подать апелляционную жалобу в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт своевременного получения Полянским С.Е. копии решения и наличия у него достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32359/2018 от 16.10.2018

33-32359/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица