Решение по делу № 33-146/2020 от 09.12.2019

Дело № 33-146/2020 (№33-5421/2019)            Докладчик Фирсова И.В.

(I инст. №2-2623/2019)                     Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «НПП «БИОТУМ» о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» – адвоката Паниной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «НПП «БИОТУМ» -Зайцевой Д.В., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - Макеева С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее - МРООП «Народный контроль»), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к общесту с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие БИОТУМ» (далее- ООО «НПП «БИОТУМ») о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства до дня внесения сведений о санитарно-защитной зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска указано, что в 2016-2018 годах ответчиком построен и введен в эксплуатацию завод, выпускающий продукцию на основе битумов и гудронов. Завод расположен в непосредственной близости от зон жилой застройки Собинского района (в 9 метрах от границы д. Рукав) и города Владимира (микрорайоны Энергетик и Юрьевец), а также вблизи от нескольких тысяч садовых участков г.Владимира. В нарушение требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, ответчиком до настоящего времени не установлена санитарно-защитная зона. При этом проведенные измерения атмосферного воздуха показали превышение содержания загрязняющих веществ на территории д.Рукав. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о санитарно-защитной зоне нарушает права неопределенного круга лиц и создает реальную угрозу здоровью жителей д.Рукав, микрорайонам Энергетик и Юрьевец.

В судебном заседании представитель МРООП «Народный контроль» - адвокат Панина И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «НПП «БИОТУМ» - Зайцева Д.В. возражала против иска, указав на отсутствие каких-либо нарушений санитарных норм при эксплуатации завода.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - Макеев С.А. просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик обращался в Управление с заявлением о принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны, в настоящее время документы возвращены на доработку, но это не является отказом. После устранения указанных несоответствий ООО «НПП «БИОТУМ» не лишено права вновь предоставить всю необходимую документацию для решения данного вопроса. Оснований для приостановления деятельности эксплуатации объекта капитального строительства ООО «НПП «БИОТУМ» не имеется.

Представители третьих лиц – администрации Собинского района и администрации г. Владимира в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МРООП «Народный контроль» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим превышение содержания загрязняющих веществ на территории д.Рукав Собинского района, а также тому, что ответчиком нарушен срок для подачи заявления Управления Роспотребнадзора по Владимирской области об установлении санитарно-защитной зоны и внесения сведений о ней в ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НПП «БИОТУМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц – администрации Собинского района и администрации г. Владимира не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д.186,187), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 декабря 2019 года (л.д.183), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по смыслу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о приостановлении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска о приостановлении деятельности истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией принадлежащего ответчику предприятия и нанесением вреда либо угрозой вреда в будущем, вину причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 2 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, предусмотрено, что на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно п. 13 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), с 1 января 2020 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов. До дня установления санитарно-защитной зоны возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей объектов недвижимости в связи с определением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выкуп объектов недвижимости, возмещение прав за прекращение прав на земельные участки в связи с невозможностью их использования в соответствии с разрешенным использованием не осуществляются.

Установлено, что 7 мая 2018 года введен в эксплуатацию Административно-производственный комплекс по производству строительных материалов на основе битума ООО «НПП БИОТУМ», расположенный по адресу: ****, на земельном участке **** (л.д.138-141).

Земельный участок ****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственное предприятие III-V класса санитарной опасности, принадлежит на праве собственности ООО «НПП БИОТУМ» (л.д.34-36).

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 29 ноября 2016 года №33.ВЛ.03.000.Т.001222.11.16, выданным главным государственным санитарным врачом Владимирской области, признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам Проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для проектируемого административно-производственного комплекса завода по производству строительных материалов на основе битума ООО «НПП БИОТУМ» (л.д.88-89).

Таким образом, для ООО «НПП БИОТУМ» считается установленной расчетная санитарно-защитная зона.

В силу п. 13 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ ООО НПП БИОТУМ» обязано было до 1 октября 2019 года обратиться в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны с приложением документов, предусмотренных Положением о санитарно-защитной зоне.

Из представленного в материалы дела реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию следует, что ответчик обратился в Управление с заявлением о принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны, 29 августа 2019 года выдано заключение о несоответствии Проекта санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «НПП БИОТУМ» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, (л.д.151-155).

Из объяснений представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Макеева С.А. следует, что документы об установлении санитарно-защитной зоны возвращены на доработку, после устранения несоответствий в документации ООО «НПП «БИОТУМ» не лишено права вновь предоставить всю необходимую документацию.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Макеев С.А. пояснил, что в настоящее время Проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «НПП БИОТУМ» утвержден.

Таким образом, обращение ответчика в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны имело место в установленный федеральным законом срок.

Также, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонены его доводы о том, что измерения атмосферного воздуха показали превышение содержания загрязняющих веществ на территории д.Рукав, Собинского района Владимирской области от деятельности ООО «НПП «БИОТУМ».

В обоснование данной позиции истцом были представлены протоколы результатов анализа атмосферного воздуха, выполненные ООО «****»:

- от 9 января 2019 года (дата и время отбора проб - 27 декабря 2018 года в 9:00, 11:00, 13:00, 15:00, 17:00) (л.д.93-97);

- от 14 января 2019 года (дата и время отбора проб -10 января 2019 года в 9:00 11:00, 13:00,15:00,17:00) (л.д.98-102);

- от 16 января 2019 года (дата и время отбора проб - 14 января 2019 года в 9:00, 11:00,13:00,15:00,17:00) (л.д.103-107);

- от 18 января 2019 года (дата и время отбора проб - 16 января 2019 года в 9:00, 11:00,13:00,15:00,17:00) (л.д.108-112);

- от 23 января 2019 года (дата и время отбора проб - 21 января 2019 года в 8:00, 10:00,14:00,16:00) (л.д.113-117);

- от 25 января 2019 года (дата и время отбора проб - 23 января 2019 года в 8:00, 10:00,12:00, 14:00,16:00) (л.д.118-122).

Как следует из данных протоколов, отбор проб производился за контуром объекта (ООО «НПП БИОТУМ) в северо-западном направлении, при этом концентрация диоксида азота составляла от 0,026 мг/м3 до 0,128 мг/м3, концентрация сероводорода – менее 0,004 мг/м3.

Между тем, точно определить место отбора проб, прибор измерения, квалификацию специалиста, а также установить причинно- следственную связь между наличием загрязнений в атмосферном воздухе и деятельностью предприятия из данных актов невозможно.

Кроме того, пунктами 4 и 177 раздела I гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" предусмотрена предельная концентрация азота диоксида в размерах 0,2 мг/м3 (максимальная разовая) и 0,04 мг/м3 (среднесуточная), предельная концентрация дигидросульфида/сероводорода - в размере 0,008 мг/м3 (максимальная разовая).

Таким образом, в отобранных разовых образцах предельно допустимая концентрация азота диоксида и дигидросульфида/серводорода не превышает нормируемые показатели.

Определение среднесуточной концентрации загрязняющих веществ ООО «****» не производилось, сравнение истцом полученных разовых показателей с гигиеническими нормативами по среднесуточным показателям является необоснованным.

Более того, Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области с 12 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года проводилась проверка в отношении ООО «НПП БИОТУМ», по результатам которой Акт проверки от 12 марта 2019 года (л.д.50-87).

Из данного Акта и приложений к нему следует, что результатами лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ООО «НПП БИОТУМ», на границе жилой застройки деревни Рукав, установлено, что превышений предельно допустимых концентраций вредных веществ не зарегистрировано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в результате деятельности ответчика нарушены какие-либо санитарные нормы и правила, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                И.В. Фирсова

Н.Л. Швецова