Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2015 ~ М-2784/2015 от 29.10.2015

№ 2-557/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А,

при секретаре Востриковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мнухиной Галине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав, что 30 января 2013 года между Банком и Мнухиной Г.А. был заключен Кредитный договор № КФ-00-22/2013/127 в соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек. Кредит предоставлен 30.01.2013 года. Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита 30 января 2018 года. Плата за пользование кредитом установлена п.1.5 Кредитного договора, согласно графику погашения составляет 41,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.5 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения. В нарушение п. 2.5 Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена. В соответствии Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и срока уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 4 598 984,05 рубля, в том числе:

    -просроченная ссудная задолженность – 227211 рублей 44 копейки,

    -просроченная задолженность по процентам – 230831рубль 43 копейки,

    -пеня на сумму задолженности по основному долгу- 1 670 078 рублей 38 копеек,

    -пеня на сумму задолженности по процентам-2 470 862 рублей 80 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате суммы кредита, выплаты процентов и пени остались без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-74809/14 от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов просит взыскать с Мнухиной Г.О. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № КФ-00-22/2013/127 с физическим лицом от 30 января 2013 года в размере 4 348 234 рублей 38 копеек, в том числе сумма основного долга в размере – 372 257 рублей 16 копеек, сумма начисленных процентов в размере – 114 252 рублей 24 копеек, пени в размере – 3 861 724 рублей 98 копеек.

4 598 984,05 рубля, в том числе: сумма основного долга – 227211 рублей 44 копейки, -просроченная задолженность по процентам – 230831рубль 43 копейки, пеня на сумму задолженности по основному долгу- 1 670 078 рублей 38 копеек, пеня на сумму задолженности по процентам-2 470 862 рублей 80 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 198 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве, направленном в адрес суда представитель истца просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мнухина Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Железняк А.А., действующий по ордеру № 141155 от 14.02.2019 года, заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору, но в связи с отзывом у банка Западный лицензии и отсутствием уведомления ответчика, она не имела возможности погашать задолженность. В связи с этим считает начисление неустойки, процентов и пеней необоснованным, в связи с просрочкой кредитора. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, а также применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, возражения ответчика, отзыв представителя истца суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании было установлено, что 30 января 2013 года между Банком и Мнухиной Г.А. был заключен Кредитный договор № КФ-00-22/2013/127 в соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек (л.д.33).

Кредит предоставлен 30.01.2013 года. Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита 30 января 2018 года.

Плата за пользование кредитом установлена п.1.5 Кредитного договора, согласно графику погашения составляет 41,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п.2.5 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения. В нарушение п. 2.5 Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена. В соответствии Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и срока уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 4 598 984,05 рубля, в том числе:

    -просроченная ссудная задолженность – 227211 рублей 44 копейки,

    -просроченная задолженность по процентам – 230831рубль 43 копейки,

    -пеня на сумму задолженности по основному долгу- 1 670 078 рублей 38 копеек,

    -пеня на сумму задолженности по процентам-2 470 862 рублей 80 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате суммы кредита, выплаты процентов и пени остались без ответа и удовлетворения (л.д. 28).

В своих возражениях ответчик просит применить срок исковой давности к платежам по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленным суду материалов с апреля 2014 года ответчик прекратил погашение задолженности по кредитному договору, то есть очередной платеж согласно графика задолженности от 30 апреля 2014 года и все последующие платежи ответчиком не погашались (л.д.6).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании было установлено, что истцом исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было направлено в суд 13 декабря 2018 года и получено судом 17 декабря 2018 года (согласно сайта Почта России). Регистрация заявления была произведена 18 декабря 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к платежам за период с 30.04.2014 г. по 18.12.2015 г.

По запросу суда истцом произведен расчет задолженности и пени по кредитному договору № КФ-00-22/2013/127 от 30.01.2013 года в отношении Мнухиной Г.О. в соответствии с заявленных ответчиком ходатайством о применении трехлетнего срока исковой давности за период, предшествующий дате обращения в суд с данным иском.

Согласно представленного истцом по запросу суда и проверенного судом расчета по кредитному договору № КФ-00-22/2013/127 от 30.01.2013 года:

сумма предоставленного кредита – 250 000 рублей,

дата начала кредитования 30.01.2013 года,

дата возврата кредита по условиям кредитного договора – 30.01.2018 года,

процентная ставка по кредиту – 41,9%;

неустойка по кредиту – 1,0 %(от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки)

всего погашено: основного долга -22 788,56 рублей,

процентов по основному долгу – 127 205,89 рублей,

пени за кредит 151,75 рублей,

пени по процентам 453,96 рублей.

Итого задолженность на 15.10.2018 года составляет 1 948 282,07 рублей, из них:

просроченная ссудная задолженность 172 317,94 рублей,

просроченная задолженность по процентам – 95 731,96 рублей;

задолженность по пене за кредит -973 968,38 рублей;

задолженность по пене за проценты – 706 263,79 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчицы просроченной ссудной задолженности 172 317,94 рублей и просроченной задолженности по процентам – 95 731,96 рублей; всего 268049,90 рублей, являются законными и обоснованными, материалами дела подтверждены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженность по пене за кредит в размере 973 968,38 рублей и задолженность по пене по процентам в размере 706 263,79 рублей. Общая сумма начисленных пеней составляет – 1 680 232,17 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда ответчик просит снизить размер взыскиваемых штрафных пени применив ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая неустойка не соразмерна сумме кредита, не основана на доказательствах нарушения обязательства, и доказательствах последствий нарушения обязательств, снизив размер пени и процентов до нуля (л.д.91).

На основании п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку требования истца в части взыскания пеней следует признать чрезмерно завышенными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчицей обязательств.

Истцом неустойка исчислена в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых, хотя в настоящее время максимальный размер неустойки по потребительским кредитам составляет 20% годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Истец рассчитал неустойку из расчета 1,0 % за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и в 18,25 раза превышает применяемое в настоящее время ограничение неустойки 20% годовых, т.е. начисленные истцом суммы неустоек подлежат уменьшению в 18,25 раз: задолженность по пене за кредит в размере 973 968,38 рублей составит 53 368,13 рублей и задолженность по пене по процентам в размере 706 263,79 рублей после уменьшения составит 38 699,38 рублей. Общая сумма начисленных истцом пеней в размере 1 680 232,17 рублей с учетом уменьшения в 18,25 раз составит 92 067,51 рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за кредит в размере 53 368,13 рублей и пени за проценты в размере 38 699,38 рублей, всего в размере 92 067,51 рублей за нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Доводы возражений ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата всей суммы кредита в связи с отсутствием уведомления Мнухиной Г.О. об отзыве у Банка лицензии и осуществления платежей в другом порядке, нежели указанном в кредитном договоре, противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей Мнухиной Г.О. не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При рассмотрении дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, суд в соответствии со статьями 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, установил наличие задолженности за период с 18.12.2015 года в размере 1 948 282,07 рублей, из них:

просроченная ссудная задолженность 172 317,94 рублей,

просроченная задолженность по процентам – 95 731,96 рублей;

задолженность по пене за кредит -973 968,38 рублей;

задолженность по пене за проценты – 706 263,79 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 31194,92 рублей, исходя из цены иска – общей задолженности в размере 4 598 984,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом срока исковой давности, кроме того судом снижен размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17941 рублей, из расчета (1 948 282,07 – 1 000 000) х 0,5%+ 13 200.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мнухиной Галине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мнухиной Галины Олеговны в пользу ОАО Банк « Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» задолженность по кредитному договору № КФ-00-22/2013/127 от 30 января 2013 года в размере 360 117,41 копеек, из них:

просроченная ссудная задолженность 172 317,94 рублей,

просроченная задолженность по процентам – 95 731,96 рублей;

задолженность по пене за кредит -53 368,13 рублей;

задолженность по пене за проценты – 38 699,38 рублей.

Взыскать с Мнухиной Галины Олеговны в пользу ОАО Банк « Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» расходы по оплате госпошлины в размере 17941 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий подпсиь Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.