Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29226/2015 от 01.12.2015

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-29226/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Ким С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тонкарева Виктора Ивановича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 августа 2015г., которым удовлетворен иск ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к Васильченко Андрею Александровичу, Зайцеву Владимиру Владимировичу, Тонкареву Виктору Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ДиАйУай Лоджистик» обратилось в суд с иском к Васильченко А.А., Зайцеву В.В., Тонкареву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15 октября 2012 г. общество предоставило Васильченко А.А. по договору беспроцентного займа под залог имущества <...> от <...> 2012 г. сумму займа в размере <...>. В связи с неисполнением обязательств решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014г. удовлетворен иск ЗАО «Ди Аи Уай Лоджистик» к Васильченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа <...> от 15 октября 2012г. в размере <...>. и обращению взыскания на автомобиль Киа Маджентис, 2005 года выпуска, государственный номер <...>. На основании предъявленного ЗАО «ДиАйУай Лоджистик» исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что на момент вынесения решения суда предмет залога – автомобиль был снят с учета и продан неоднократно. В настоящее время собственником является Тонкарев В.И.

ЗАО «ДиАйУай Лоджистик» просило суд обратить взыскание на предмет залога по договору займа <...> от <...>. автотранспортное средство, принадлежащее Тонкареву В.И., автомобиль марки Киа Маджентис, <...> года выпуска, VIN <...>, г/н <...>.

Решением Советского районного суда <...> от <...>г. иск удовлетворен.

Обращено взыскание на предмет залога по договору займа <...> от <...>г. автомобиль марки Киа Маджентис, <...> года выпуска, VIN <...>, г/н <...>, принадлежащий Тонкареву В.И.

В апелляционной жалобе Тонкарев В.И. просит отменить решение, т.к. он приобрел автомобиль <...>, поэтому суд должен был применить к правоотношениям сторон подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции и учесть его добросовестность; дело рассмотрено судом в его отсутствие по последнему известному месту жительства без выяснения в УФМС СК в г. Невинномысске нового места его проживания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тонкарева В.И. и его представителя, объяснения представителя ЗАО «ДиАйУай Лоджистик», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014г., с Васильченко А.А. в пользу ЗАО «Джи Аи Уай Лоджистик» взыскана задолженность по договору займа <...> от <...>г. в размере <...> и обращено взыскание на автомобиль марки Киа Маджентис, <...> года выпуска, VIN <...>, г/н <...>

16 марта 2015г. возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения суда, в ходе исполнения которого установлено, что 02 апреля 2014 г. автомобиль Васильченко А.А. продан Зайцеву В.В., который, в свою очередь, 14 июля 2014 г. продал спорный автомобиль Тонкареву В.И.

В соответствии со ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество… от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Данная норма материального права регулирует отношение сторон по договору о залоге и предусматривает, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Применение судом указанной нормы права к возникшим 15 октября 2012г. залоговым правоотношениям является обоснованным.

Суд учел специальные нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, в том числе положения ст.352 ГК РФ, предусматривающие прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства. До настоящего времени Васильченко В.В. кредитные обязательства не исполнил.

Неосведомленность Тонкарева В.И. об обременении автомобиля правами третьих лиц, не может служить правовым основанием для его освобождения от ответственности перед залогодержателем в силу ст.460 ГК РФ, но может служить основанием для предъявления соответствующих требований к продавцу.

Довод апелляционной жалобы Тонкарева В.И. о необоснованном рассмотрении дела с уведомлением по последнему известному месту его жительства не служит основанием к отмене решения суда, поскольку суд требования ст., ст. 50, 119 ГПК РФ не нарушил. Тонкарев В.И., при получении первого уведомления суда о слушании дела, в нарушение ст.118 ГПК РФ о перемене адреса не сообщил; к числу ответчиков, по которым суд обязан объявить розыск, он не относится (ст.120 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 07 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тонкарева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи