Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2013 ~ М-435/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года                                        г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.

с участием: представителя истца Лушиной О.Е. – Ермаковой В.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2012 года;

представителя ответчика Зелинской Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Зелинского Г.Г. - Курдюковой В.Е., действующей на основании доверенности от 05.04.2013 года;

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530\13 по иску Лушиной Ольги Евгеньевны к Зелинской Лидии Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лушина О.Е. обратилась в суд с указанным иском. Просит суд взыскать субсидиарно с ФИО2 и Зелинской Л.М. с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы, <данные изъяты> утрату товарной стоимости транспортного средства<данные изъяты> рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 7000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственного знака под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Лушиной О.Е., под управлением водителя ФИО11. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к ИП ФИО8, экспертами которого быдла проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета по УТС истцом оплачено <данные изъяты> рублей. За извещение ответчика о проведении независимой экспертизы, истец также понесла расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Зелинской Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - Курдюкова В.Е. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в момент ДТП правила дородного движения не нарушал, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2, в нарушении п. 8.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа. Заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Также пояснила, что судебная экспертиза частично опровергает исковые требования истца и экспертное заключение, предоставленное истцом. Просила суд взыскать с истца в пользу Зелинской Л.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Лушиной О.Е. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственного знака под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Лушиной О.Е., под управлением водителя ФИО7

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной столкновения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 явилось не выполнение последним требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом отвергнуты доводы ФИО2 о том, что он в совершении данного ДТП не виновен и что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО7 в тот момент, когда он двигался, не нарушая ПДД РФ, не пропустила его и допустила наезд на него.

Решением судьи Самарского областного суда Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина несовершеннолетнего ФИО2

В результате виновных действий ФИО2 имуществу, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение изготовлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертами, имеющими соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанных экспертиз более правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем она также подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, трату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку за проведении экспертизы, послужившей основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца, оплачивал ответчик, то в его пользу подлежит взысканию с истца расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть, <данные изъяты> рублей.

Расходы истца за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку при обращении в суд для подтверждения нарушенного права достаточно было проведение одной оценки ущерба на сумму <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные затраты являются необоснованными..

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что помощь представителя истца выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, участие его в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст. ст. 1064, 15, 1074, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушиной Ольги Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лушиной Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ рублей 60 копеек, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лушиной Ольги Евгеньевны судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В случае отсутствия указанных денежных сумм, подлежащих взысканию, у ФИО2, данные денежные суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Зелинской Лидии Михайловны в пользу Лушиной Ольги Евгеньевны.

Обязанность по возмещению ущерба Зелинской Лидии Михайловны прекращается по достижении ФИО2 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего ФИО2 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Зелинской Лидии Михайловны приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Взыскать с Лушиной Ольги Евгеньевны в пользу Зелинской Лидии Михайловны расходы, понесенные в связи с поведением судебной автотехнической экспертизы в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме,

Судья                             Л.Н. Еременко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года.