Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 ~ М-152/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-172/2021

УИД № 36RS0019-01-2021-000305-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «13» августа 2021 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В;

при секретаре Гетманской Е.В;

с участием истца Яренко Д.В,

представителей истца по доверенности Лысункина В.К, Коростова А.А,

представителя ответчика ИП Савченкова С.Д. адвоката Демченко Д.И, представившего удостоверение №3324 и ордер №4314 от 19.04.2021 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Яренко Дарьи Владимировны к ИП Савченкову Сергею Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Яренко Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 23.02.2021 года в 01 час 10 мин она и ее сестра Свидетель №4 посетили кафе «Бархат» (исполнитель ИП Савченков С.Д.) для цели получения основных услуг общественного питания (употребление блюд и напитков). На входе у них взяли оплату за «вход (дискотеку)», после чего она смогла попасть внутрь. Между тем работники кафе ей отказали в обслуживании по основным услугам общественного питания, сообщив, что принимать у нее лично заказы не будут. Причиной отказа в обслуживании стала личная неприязнь к истцу от самого ИП Савченкова С.Д. и его работника Свидетель №3 Указанное свидетельствует о включении ущемляющих условий в публичный договор об оказании услуг общественного питания, нарушении имущественного права истца как потребителя. Истец, узнав, что при всей добросовестности, которую она проявила в рамках имеющихся отношений между ею и исполнителем, ее восприятие допущенного к ней нарушения вполне оправданно перешло в шок от нарушения права при нарушении ее права на заключение публичного договора об оказании услуг общественного питания ответчиком. Ее изнутри раздирало противоречие, характеризующиеся с одной стороны, ее добросовестным поведением, а с другой стороны желанием исполнителя наплевать на ее потребности, не взирая, на положительные качества ее личности. Кроме того, Яренко Д.В. после данных событий стала испытывать беспокойство и страх относительно каждого взаимоотношения, в котором стороной выступает исполнитель, оказывающий услугу общественного питания. Истец также испытала гнев, образовавшийся от осознания несправедливости, придя к пониманию, что исполнитель во взаимоотношении с ней, являясь более сильной стороной, беспричинно нарушил ее имущественное право. Будучи ранее убежденной в твердой силе закона и его исполнимости всеми участниками гражданского оборота и оказавшись в такой ситуации, Яренко Д.В. испытала бессилие, осознавая, что «проиграла» при обстоятельствах, где закон и справедливость полностью были на ее стороне. Приведенные обстоятельства с учетом индивидуальных особенностей Яренко Д.В. причинили ей очень тяжелые нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, она оценивает в размере 30000 руб, и просит взыскать с ответчика ИП Савченкова С.Д. в судебном порядке.

Представителем истца Лысункиным В.К. в судебном заседании 02.07.2021 г. исковые требования истца были увеличены до 80000 руб.

Истец Яренко Д.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, показав, что 23.02.2021 года имел место отказ в обслуживании ее в кафе «Бархат» сотрудником ИП Савченкова Д.Д. администратором Свидетель №3, от чего ей были причинены нравственные страдания, которые она просит взыскать с ответчика. К ней у Свидетель №3 имеются личные неприязненные отношения, результатом которых стал отказ в обслуживании. О существовании книги жалоб и предложений в помещении кафе она не знала, и по своему незнанию не обратилась с жалобой в Роспотребнадзор.

Представитель истца Лысункин В.К. увеличенные исковые требования в интересах Яренко Д.В. поддержал, просив их удовлетворить.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 23.02.2021 г. они вместе с сестрой Яренко Д.В., ФИО8 пришли в кафе «Бархат» около 1 часа ночи. Заплатили за вход 100 руб каждая. Подошли к барной стойке, там на обслуживании находилась Свидетель №3 Они взяли у нее чеки об оплате за вход и заказали чай, на что Свидетель №3 сказала, что обслуживать она их не будет. Свидетель №3 имеет к ней и ее сестре личные неприязненные отношения, сложившиеся на протяжении некоторого времени ранее. После отказа Свидетель №3 предоставить им чая, они попросили ФИО8, чтобы последняя пошла и заказала напиток. ФИО8 аналогичным образом было отказано Свидетель №3 в обслуживании. Они посидели в кафе некоторое время и вынуждены были уйти. Ранее уже были случаи отказа их в обслуживании в данном кафе.

Свидетель ФИО8 дала суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она ранее работала в кафе «Бархат» администратором. В ее обязанности входило следить за дисциплиной и порядком в кафе. Когда официанты не справлялись со своими обязанностями, она обслуживала вместе с ними клиентов. 23.02.2021 года около 1 часа ночи в кафе пришли Яренко Д.В. и Свидетель №4, оплатили вход и попросили ее дать им чеки об оплате. Она попросила ФИО9, которая принимает деньги на входе, отдать им чеки. Более они ни с какими просьбами к ней не обращались и никаких заказов не делали. Также они ничего не заказывали у бармена в тот вечер. Между нею и сестрами Яренко у нее сложились неприязненные отношения, в связи с чем они ее ранее оскорбляли и унижали, она обращалась с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работала в кафе бархат ранее. Сейчас кафе закрыто. В ее обязанности входило принимать денежные средства за вход. 23.02.2021 года в кафе после полуночи пришли сестры Яренко, которых она знала как посетителей кафе. Их поведение ей не нравилось. Они сначала не заплатили за вход, а прошли и сели за столик. Она подошла к ним и взяла с двоих плату за вход, затем отнесла им чеки на оплату по собственной инициативе. Они подошли к бармену ФИО18 и заказали у него коктейли. Он сказал им, что сейчас их обслужит и далее она не видела, какие коктейли он им дал. Отказа в обслуживании Яренко в этот день она не видела. Ей известно, что между сестрами Яренко и Свидетель №3 сложились давние личные неприязненные отношения из–за дочери Свидетель №3

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в период февраля 2021 года он работал в кафе «Бархат» барменом. В его обязанности входило обслуживание клиентов кафе. Он находился за барной стойкой, а также занимался обслуживанием клиентов кафе в зале за столиками. 23.02.2021 года вместе с ним работала администратор кафе Свидетель №3 Когда около часа ночи в кафе пришли Яренко Д.В, Свидетель №4 и попросили его возле барной стойки принять от них заказ, попросили дать им коктейли, из-за своей занятости он попросил Свидетель №3 обслужить данных посетителей, а сам стал обслуживать других клиентов. Обслужила ли она Яренко ему неизвестно, он не следил за ситуацией. Помнит, что в этот день между ними произошел конфликт, из-за чего, ему неизвестно, знает, что у Свидетель №3 с Яренко имеются личные неприязненные отношения. Затем после конфликта он по просьбе Свидетель №3 Яренко Д.В. и ФИО19. отнес какие-то чеки, что это были за чеки, он не смотрел.

Судом из показаний заслушанных участников процесса и письменных доказательств установлено,что 23.02.2021 года истец Яренко Д.В. вместе со своей сестрой и ФИО8 посетили предприятие общественного питания кафе «Бархат» с целью проведения досуга. При входе в заведение истец и явившиеся вместе с ней девушки внесли «плату за вход» в размере 100 руб. каждая. Подойдя к барной стойке заведения попытались сделать заказ, в чем им Свидетель №3- администратором кафе, принадлежащего ответчику ИП Савченкову С.Д., осуществлявшей на тот момент времени обслуживание посетителей кафе, было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8, которые суд в этой части находит логичными и последовательными, соответствующими действительности.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, свидетеля ФИО9 относительно отсутствия факта отказа в обслуживании со стороны Свидетель №3 суд относится критически, так как показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются как между собой, так и противоречат показаниям свидетеля ФИО10, который подтвердил факт имеющегося желания Яренко Д.В. заключить с работниками кафе публичный договор, связанный с обслуживанием их напитками, имеющимися в продаже в кафе и предлагаемыми посетителям кафе. Желание посетителя Яренко Д.В. он переадресовал Свидетель №3, которая должна была обслужить истца и ее знакомых по причине его занятости и работы с другими клиентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1ст. 426 ГК РФпубличным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п.п.. 2, 3 Правил оказания услуг общественного питания» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036) под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 389)

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с п.16 Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей(п. 28 Правил оказания услуг общественного питания)

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что ИП ответчика осуществляет деятельность кафе (л.д.45-46), а следовательно его деятельность в помещении кафе «Бархат» направлена на оказание потребителям услуг общественного питания и проведения досуга.

В соответствии с п.16 «Правил оказания услуг общественного питания» Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу.

Судом при исследовании обстоятельств дела нашел подтверждение показаниями истца, всех заслушанных в ходе рассмотрения дела свидетелей и письменными доказательствами (л.д.11) факт нахождения истца в кафе «Бархат» 23.02.2021 года с намерением получить услуги, оказываемые данным заведением согласно их уставной деятельности. Также нашел подтверждение факт немотивированного отказа в предоставлении услуги, оказываемой ИП Савченковым С.Д. в ходе своей предпринимательской деятельности, что по своей сути является незаконным, ущемляет права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о неправомерности действий сотрудников ответчика, выразившихся в отказе осуществить обслуживание Яренко Д.В. как посетителя кафе. Следовательно, действия ИП Савченкова С.Д. при осуществлении его деятельности в кафе «Бархат» 23.02.2021 г. применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая указывает на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, а в рассматриваемом случае нарушением прав Яренко Д.В.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика (гнев от сложившейся ситуации, бессилие, разочарование), степень вины ответчика в данном случае, требования разумности и справедливости, отсутствие несения истцом физических страданий, и иные заслуживающих внимания обстоятельства данного конкретного случая.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей истцу отвечает требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в соответствии сост. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Савченкова Сергея Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Яренко Дарьи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП Савченкова Сергея Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Яренко Дарьи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.