Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19985/2015 от 20.08.2015

Судья – Дидик О.А. дело № 33 –19985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкина Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зверева А.И. по доверенности Лукьянова О.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Смыков К.Е., Зверев Е.А. и Зверев А.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов указано, что ответчики на земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирного жилого дома, в нарушение выданного разрешения на возведение многоквартирного жилого дома возвели самовольный объект недвижимости с превышением этажности, общей площади жилого дома и площади застройки, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а. кроме того, спорное строение является небезопасным для жителей микрорайона, в котором оно расположено.

В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал, указывая, что к настоящему моменту ответчиками возведено 17-этажное строение с конструкциями 18 этажа.

Представитель ответчика Зверева А.И., не признав иск, полагала, что оснований к удовлетворению заявленных требований органом муниципальной власти не имеется, поскольку указанным строением ничьи интересы и права не ущемлены и не нарушены.

Представитель ответчиков Зверева А.И. и Смыкова К.Е.. назначенный судом в порядке cт. 50 ГПК РФ (неизвестность их места жительства) по аналогичным основаниям возражала против удовлетворения иска администрации города Сочи.

Третье лицо по делу, представитель территориального общественного самоуправления микрорайона «Светлана», настаивая на удовлетворении требований администрации города Сочи, пояснила, что указанным 17-ти этажным строением, возведенным с многочисленными нарушениями градостроительных, а также строительных норм и правил. Правил землепользования и застройки города — курорта Сочи - всем жителям указанного микрорайона причинены существенные нарушения их прав и законных интересов.

Представитель территориального самоуправления указывает, что в настоящее спорное строение имеет 17 этажей вместо указанных в разрешении трех этажей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 июля 2015 года Смыков К.Е., Зверев Е.А. и Зверев А.И. обязаны своими силами или за свой счет снести самовольное строение в виде объекта капитальнoго строительства, состоящего из семнадцати этажей с конструкциями восемнадцатого этажа, расположенное на земельном yчастке номер 9 с кадастровым номером <...>. по улице <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Зверева А.И. по доверенности Лукьянов О.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица по данному делу не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 138-141). Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав мнение представителя Администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ст. 328 ч.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из норм части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок номер <...>, площадью <...> кв. метров, расположенный по улице <...>. Указанный земельный участок сформирован, его границы описаны в установленном порядке, участок поставлен на кадастровый учет. Разрешенным видом использования указанного земельного участка является «строительство многоквартирного жилого дома». В материалах дела имеется разрешение на строительство, из сведений в котором следует, что всем троим ответчикам по делу, сособственникам земельного участка разрешено возведение на своем участке <...>-этажного многоквартирного жилого дома с площадью застройки <...> кв.метров.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 01.11.2012 г. признана недействительность выданного ответчикам разрешения органа местного муниципальной власти на ведение строительных работ на данном земельном участке, в связи с чем, указанным решением суда было принято решение о сносе всех строительных объектов, возведенных на начальном этапе строительства, а именно о сносе буронабивных свай, связанных между собой ростверками. Кроме того, указанным решением суда установлено, что площадь застройки превышена и фактически на тот период составляла <...> кв.м., вместо разрешенных <...> кв.м. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2013 г. указанное решение вступило в законную силу.

16.08.2013 г. решением Хостинского районного суда г.Сочи были удовлетворены требования администрации города Сочи о сносе данной самовольной постройки, которая к тому моменту имела <...> этажей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2013 года решение районного суда было отменено, производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения, заключенного между органом муниципальной власти и ответчиками по делу.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики обязаны в том числе, завершить строительство спорного объекта недвижимости с количеством этажей 10 до 1 декабря 2010 года. Пунктом 1.4 данного мирового соглашения пpeдусмотрено, что в случае нарушения данного пункта мирового соглашения ответчики обязаны снести за свой счет капитальный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что неполучение разрешения на строительство восемнадцатиэтажного дома не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что администрацией города Сочи представлены надлежащие доказательства о ведении строительных работ с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, в частности нарушение площади застройки, застройка территории «красных» линий, не соблюдение отступа границ земельного участка (3 метра). Кроме того, из материалов дела, а именно: фотоматериала, заключений специалистов о недостаточном производстве сейсмичных конструкций, ввиду того, что фундаменты здания не армированы возможно сделать вывод о том, что указанным строением создана опасность для жильцов рядом расположенных ветхих строений.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу об обязании Смыкова К.Е., Зверева Е.А. и Зверева А.И. своими силами или за свой счет снести самовольное строение в виде объекта капитальнoго строительства, состоящего из семнадцати этажей с конструкциями восемнадцатого этажа, расположенное на земельном yчастке номер 9 с кадастровым номером <...>. по улице <...>.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зверева А.И. по доверенности Лукьянова О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: