Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 ~ М-706/2020 от 27.07.2020

Дело №2-719/2020 копия

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 17 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца- Воробьева Дмитрия Валентиновича,

представителя истца-адвоката Скокова К.В., действующего

на основании ордера,

ответчика- Кантеева Сергея Ивановича,

представителя ответчика –адвоката Толмачева С.В.,

действующего на основании ордера № 1257 от 25.08.2020 г.,

доверенности от 15 сентября 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Валентиновича к Кантееву Сергею Ивановичу о взыскании суммы по договору займа,

установил :

Истец-Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику-Кантееву С.И. о взыскании суммы по договору займа по тем основаниям, что они в 2017 г. заключили сделку в простой письменной форме о получении ответчиком взаймы денежных средств. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку .._.._... Согласно расписке ответчик обязался вернуть деньги в сумме 400 000 рублей до .._.._... Расписка написана собственноручно ответчиком. До настоящего времени должник возврат денег не произвел. В соответствии со статьями 160, 161, 307, 309, 310, 319, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика долг в сумме 400 000 рублей, госпошлину в размере 7200 рублей.

В судебном заседании истец- Воробьев Д.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснил, что договор займа заключен .._.._... Он передал в долг ответчику сумму в размере 400 000 рублей .._.._.., менять основания иска не будет.

Представитель истца- адвокат Скоков К.В. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик- Кантеев С.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика- адвокат Толмачев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что договора займа между сторонами не существовало, деньги в долг истцом ответчику не передавались. Кантеев С.И. покупал у Воробьева Д.В. древесину, но все долги за древесину ответчиком погашены. Просит иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленной истцом в материалы дела расписке от .._.._.. указано, что Кантеев Сергей Иванович обязуется оплатить остаток денег в количестве 400 000 рублей до .._.._.. Воробьеву Дмитрию Валентиновичу.

Путем толкования текста представленной истцом расписки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом непризнания ответчиком факта заключения .._.._.. договора займа, суд приходит к выводу, что ее содержание не доказывает факт заключения договора займа между сторонами и фактическую передачу истцом денежных средств в размере 400 000 рублей ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении аудиозаписей телефонных разговоров и видеозаписи судом отказано, поскольку в нарушение положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве не содержится информации о том, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Также суд учитывает, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, в данном случае таких оснований не имеется.

Так как Воробьев Д.В. в качестве основания иска указал на наличие у Кантеева С.И. долга по договору займа, и принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям объективности, относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующих о заключении между сторонами спора .._.._.. договора займа на сумму 400 000 рублей, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ответчик факт заключения .._.._.. договора займа не признал, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Воробьева Дмитрия Валентиновича к Кантееву Сергею Ивановичу о взыскании суммы по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия - подпись Н.И. Устимова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года

Копия верна – судья

Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.И. Устимова

Секретарь судебного заседания А.А.Боярова

Подлинник настоящего решения находится в гражданском деле № 2-719/2020 (УИД 13RS0024-01-2020-002325-30) в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия