Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1737/2016 от 11.05.2016

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Новицкая О.В., Степина Н.Н., Беликова Н.Н., Трункова А.А., Самохвалова Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Новицкая О.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Новицкая О.В., Степина Н.Н., Беликова Н.Н., Трункова А.А., Самохвалова Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Новицкая О.В., Степина Н.Н., Беликова Н.Н., Трункова А.А., Самохвалова Д.Н. в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору займа в размере <...>, задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> и <...> % в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, задолженность по уплате пени в размере <...>

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Новицкая О.В., Степина Н.Н., Беликова Н.Н., Трункова А.А., Самохвалова Д.Н. в равных долях с расходы по оплате госпошлины в размере <...> по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Новицкая О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее - СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Новицкая О.В., Степина Н.Н., Беликова Н.Н., Трункова А.А., Самохвалова Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

В обоснованиее требований указал, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Новицкая О.В. был заключен договор займа на сумму <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых и <...> % в день начисленных на сумму займа. <дата> в обеспечение обязательств по исполнению вышеуказанного договора между СКПК «Взаимопомощь» и Степина Н.Н., Беликова Н.Н., Трункова А.А., Самохвалова Д.Н. были заключены договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенный между кооперативом и Новицкая О.В.

Ссылаясь на то, что Новицкая О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <...>, сумму пени в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> и <...> % в день начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, в равных долях, по <...> с каждого.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Новицкая О.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец заключил договор займа с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик при этом не имел возможности внести изменения в условия типового договора займа.

Просит о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>.

В возражениях СКПК «Взаимопомощь» просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Новицкая О.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых и <...> % в день начисленных на сумму займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа № от <дата> процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере <...> % от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа <...> % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и <...> % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно (л.д. 5).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора займа, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере <...> % от суммы займа, но не менее <...>.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право займодавца в бесспорном порядке требовать досрочного возвращения займа в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и процентам за пользование займом.

Погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с платежным обязательством, в котором указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа (л.д. 10).

Судом установлено, что свои обязательства СКПК «Взаимопомощь» исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства в сумме <...> были предоставлены Новицкая О.В.

В рамках обеспечения договора займа от <дата> СКПК «Взаимопомощь» заключены договоры поручительства от <дата> с Трункова А.А., Самохвалова Д.Н., договор поручительства от <дата> с Беликова Н.Н., договор поручительства от <дата> со Степина Н.Н. (л.д. 6-9).

По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что Новицкая О.В. нарушила обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, с <дата> не погашает задолженность перед истцом.

Согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиками, задолженность по основному долгу составляет <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, задолженность по уплате пени в размере <...>

Поскольку Новицкая О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению займа и уплате процентов, в добровольном порядке требования истца о выплате задолженности по договору займа не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору займа в сумме <...>, процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также процентов в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> и <...> % в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Установив, что заявленные ко взысканию суммы пени в размере <...> несоразмерны характеру допущенного нарушения и его последствиям, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Новицкая О.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что СКПК «Взаимопомощь» заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, а равно как и ссылка на то, что условия кредитного договора являются кабальными, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора займа № от <дата> при его заключении Новицкая О.В. были известны, она с ними согласилась.

Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, судам первой либо апелляционной инстанции, также не предъявлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал ее несоразмерность основному неисполненному обязательству.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкая О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё