Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17470/2018 от 19.04.2018

Судья – Крюков В.А. Дело №33-17470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Викторовой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руденко О.И. обратился в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании убытков в размере 476586,61 рублей, причиненных в результате падения дерева на его автомобиль марки «Опель», гос. номер «<...>», расходов по оплате оценки стоимости причиненного вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7965,87 рублей.

Руденко О.И., полагая, что падение дерева на его автомобиль произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего благоустройства и содержания территории, прилегающей к дорожному полотну, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года иск Руденко О.И. удовлетворен частично. С администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в пользу Руденко О.И. взысканы убытки в размере 476586,61 рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7965,87 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Викторова Н.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Викторову Н.И., настаивавшую на доводах жалобы, представителя Руденко О.И. по доверенности Смехнова Д.Ю., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года истец припарковал свой автомобиль марки «Опель», гос. номер «<...>», вблизи дома № 188 по ул. Карасунской г. Краснодара.

23 февраля 2017 года Руденко О.И. обнаружил, что на его припаркованный автомобиль упало дерево.

Упавшее дерево произрастало на территории общего пользования в границах Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Из отчета об оценке ущерба, изготовленного ООО «Бизнес Консалтинг» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 437959,99 рублей, УТС – 53975 рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля возникли при заявленных обстоятельствах, в результате падения дерева по причине ненадлежашего содержания насаждений ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на территории общего пользования, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.п. 7.4 и 7.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, то есть доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию территории общего пользования, уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу Руденко О.И. убытков.

Также, нет оснований не согласиться с выводом районного суда о размере убытков.

Определяя размер убытков, суд взял за основу своих выводов отчет об оценке ущерба, изготовленный ООО «Бизнес Консалтинг» по заказу истца.

Данный отчет ответчиком не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для привлечения администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-