Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-202/2012 от 07.06.2012

№ 4А-202/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2012 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Аристова А.А. – Романова С.В. на постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усинска № 238 от 27 декабря 2011 года, решения судьи Усинского городского суда РК от 06 марта 2012 года и судьи Верховного суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Аристова А.А.,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усинска № 238 от 27 декабря 2011 года ИП Аристов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Усинского городского суда РК от 06 марта 2012 года постановление должностного лица № 238 от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель Аристова А.А. – Романов С.В. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы указано на то, что должностным лицом Отделения надзорной деятельности г. Усинска внеплановая выездная проверка проведена незаконно с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также ссылается на то, что ИП Аристов А.А. привлечен дважды к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 21 по 25 января 2011 года проведена внеплановая выездная проверка магазина «...» индивидуального предпринимателя Аристова А.А., расположенного по адресу: ..., соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки ИП Аристову А.А. выдано предписание № 12/1/1, содержащее требование об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 30 апреля 2011 года.

25 ноября 2011 года начальник Отдела надзорной деятельности г. Усинска издал распоряжение № 356 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Аристова А.А., целью, предметом и задачей которой явилось проведение проверки исполнения предписания № 12/1/1 от 25 января 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт 27 декабря 2011 года, из которого усматривается, что ИП Аристовым А.А. не был выполнен пункт 2 предписания ОНД ... № 12/1/1 от 25 января 2011 года, а именно: допущено устройство винтовой лестницы на путях эвакуации со второго этажа (нарушение п. 3 ППБ 01-03; 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Административный орган и судебные инстанции, признавая ИП Аристова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно исходили из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, и т.д.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01 октября 2007 года № 517 (далее – Административный регламент).

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

Порядок проведения проверки регламентируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения каждой проверки (плановой, внеплановой) является распоряжение руководителя органа (его заместителя) о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), составляемое по типовой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно пункту 1 перечня отнесено: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года в отношении ИП Аристова А.А. составлены протоколы об административных правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ (№ 357) – за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (№ 356) – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 13 февраля 2012 года производство по делу о привлечении ИП Аристова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В то время как, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Таким образом, составление в отношении ИП Аристова А.А. протокола об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ было обусловлено невыполнением в установленный срок предписания должностного лица органа государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Вместе с этим, поводом для вынесения оспариваемого постановления № 238 от 27 декабря 2011 года явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных предпринимателем, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия административного органа являются законными и не противоречат статьям 3, 10, 18 Федерального закона № 294-ФЗ, а также пунктам 6, 19, 20 Административного регламента, в силу чего доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Факт совершения ИП Аристовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением № 356 от 25 ноября 2011 года; актом проверки № 356 от 27 декабря 2011 года; протоколом об административном правонарушении № 356 от 27 декабря 2011 года; протоколом об административном правонарушении № 357 от 27 декабря 2011 года; предписанием № 12/1/1 от 25 января 2011 года; постановлением мирового судьи Девонского судебного участка ... от 13 февраля 2012 года, и иными доказательствами по делу, оцененными административным органом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ИП Аристовым А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ИП Аристов А.А. 02 февраля 2011 года судьей Усинского городского суда привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, где вменялось аналогичное нарушение ППБ, из чего следует, что предприниматель привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, не может быть принято во внимание, как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу указанных норм не будет являться двойной ответственностью за одно и то же административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для вынесения постановления, если установленные в постановлении нарушения не были устранены. Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений (невыполнения лицом требований по устранению допущенных нарушений), установленных ранее постановлением уполномоченного лица.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления административного органа и судебных решений.

Административное наказание ИП Аристову А.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 – 4.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усинска № 238 от 27 декабря 2011 года, решение судьи Усинского городского суда РК от 06 марта 2012 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Аристова А.А. оставить без изменения, жалобу его представителя Романова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова