Решение по делу № 2-454/2014 (2-6469/2013;) ~ М-5266/2013 от 24.09.2013

дело №2-454/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 27 марта 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Белову Г. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Белову Г. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA CX-7, регистрационный знак №, принадлежащий Брызгалиной С.А. и застрахованный в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по риску «Ущерб».

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем: Беловым Г.Б., управлявшим автомобилем марки MERCEDES-BENZ 100D, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 регистрационный знак № учета износа транспортного средства составила 187 481,33 руб., с учетом износа 185 064,06 руб. ООО «СК «ОРАНТА» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере 187 481,33руб.

Таким образом к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ 100D, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО № №, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в ОСАО "Россия" с претензией о возмещении причиненных убытков. /дата/ ОСАО "Россия" перечислило на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 65054,06 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 2151,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, не согласился с размером ущерба, определенного истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA CX-7, регистрационный знак №, принадлежащий Брызгалиной С.А. и застрахованный в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по риску «Ущерб».

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Беловым Г.Б., управлявшим автомобилем марки MERCEDES-BENZ 100D, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 регистрационный знак № учета износа транспортного средства составила 187 481,33 руб., с учетом износа 185 064,06 руб. ООО «СК «ОРАНТА» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере 187 481,33руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ 100D, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО № №, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в ОСАО "Россия" с претензией о возмещении причиненных убытков. /дата/ ОСАО "Россия" перечислило на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП «Курятников П. В.» от 08.01.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-7 регистрационный знак № с учетом износа составляет 135792,15 рублей.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю MAZDA CX-7 регистрационный знак №, суд берет за основу заключение эксперта экспертного учреждения НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП «Курятников П. В.» от 08.01.2014, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от /дата/ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки MAZDA CX-7 регистрационный знак В260НР197 причинены механические повреждения на сумму 135792,15 рублей.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 15792,15 рублей (135792,15 (фактический ущерб) – 120000 (ответственность страховой компании по ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 631,96 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Белову Г. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Белову Г. Б. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 15792,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова